Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1986/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-11375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала ОАО "Военно-страховая компания" в г.Екатеринбурге (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 21.09.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала ОАО "Военно-страховая компания" в г.Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2011 года по делу N А60-11375/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала ОАО "Военно-страховая компания" в г.Екатеринбурге

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2010 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что соглашение о сотрудничестве от 18.02.2008 N 26-34-2/53/13, заключенное с ОАО "Банк Москвы", не содержит положений, нарушающих антимонопольное законодательство, заключение соглашения не привело к ограничению конкуренции. Заключение агентского договора с ОАО "Банк Москвы" от 08.12.2008 N 26-34-129/43/68-08 также не могло привести к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету кредитного договора и невыгодных для них. Общество полагает, что вывод о том, что реализация положений агентского договора приводила или может привести к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету кредитного договора и невыгодных для них, является необоснованным.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законными обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на то, что факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по делу N А60-63211/2009, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 28.05.2009 N 221 в соответствии с переданными ФАС России на основании письма от 27.05.2009 N АЦ/13564 полномочиями возбуждено дело N 59 по признакам нарушения, в том числе, ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "ВСК" ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 10.09.2009, которым в действиях Общества признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении с ОАО АКБ "Банк Москвы" соглашения о сотрудничестве и агентского договора, реализация чего при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них условий о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО).

25.12.2009 по данному факту антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело N 86 об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2010 (л.д. 29), на основании которого 03.03.2010 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное Обществу административное правонарушение выразилось в совершении Обществом согласованных действий путем заключения с ОАО АКБ "Банк Москвы" соглашения о сотрудничестве N 26-34-2/53 от 18.02.2008 и агентского договора N 26-34-129/43/68-08 от 08.12.2008, реализация которых приводила к навязыванию заемщикам (страхователям) условия о дополнительном страховании автогражданской ответственности (ДСАГО), а также в исполнении указанных соглашения и агентского договора (агентский договор N 26-34-129/43/68-08 от 08.12.2008 действовал на момент вынесения решения Свердловского УФАС России по делу N 59 от 10.09.2009, соглашение о сотрудничестве N 26-34-2/53 от 18.02.2008 расторгнуто 10.07.2009 после возбуждения 28.05.2009 дела N 59 о нарушении антимонопольного законодательства).

Соглашением о сотрудничестве N 26-34-2/53 от 18.02.2008 предусматривалось, что банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховой компании (ОАО "ВСК") потенциальным страхователям, при этом необходимым условием реализации данного соглашения о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а обществом - страхования имущества, автотранспортных средств.

Согласно заключенного Обществом и ОАО АКБ "Банк Москвы" агентского договора N 26-34-129/43/68-08 от 08.12.2008, предметом данного договора является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) страховой организации по вопросам заключения им договоров (полисов) страхования. Кроме того, банк осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения страховой компанией с ними договоров (полисов) страхования.

Анализируя эти отношения, антимонопольный орган сделал вывод о том, что условием предоставления банком автокредита является страхование заемщиком гражданской ответственности в страховой компании, согласованной с банком, в частности, в ОАО "Военно-страховая компания", т.е. заемщикам навязывались невыгодные для них условия.

В данном случае взаимовыгодное сотрудничество банка и страховых организаций (в том числе ОАО "Военно-страховая компания") предполагало совершение ими на определенном товарном рынке активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке; в свою очередь, наличие согласованных действий свидетельствует о сговоре между банком и страховыми компаниями, реализованном путем заключения и исполнения противоречащих антимонопольному законодательству соглашений и агентских договоров.

Обоснованность вывода антимонопольного органа о наличия в действиях банка и страховых компаний нарушений положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в силу судебными актами по делам N А60-63211/2009, А60-328/2010.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае и банку и страховым компаниям была известна заранее установленная групповая модель поведения и что их согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные соглашения о сотрудничестве и агентские договоры предопределяют действия общества при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора.

Таким образом, несоответствие антимонопольному законодательству заключенных банком и страховыми компаниями, в том числе ОАО "Военно-страховая компания", соглашений и агентских договоров, являющихся общей для них моделью поведения, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес Общества направлено определение о возбуждении дела N 86 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ от 25.12.2009, которым законный представитель Общества уведомлен о возбуждении в отношении Общества административного дела, о необходимости представления истребуемых документов до 22.01.2010 и приглашен 26.01.2010 в 12 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Данное определение получено Обществом 12.01.2010 (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частями 1, 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется определение от 25.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым определено, в частности, составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из определения от 25.12.2009, назначив проведение административного расследования, антимонопольный орган запросил у Общества необходимые документы (п. 2 определения).

Из материалов дела усматривается, что в установленный определением срок (до 22.01.2010) Общество представило в антимонопольный орган запрошенные документы с сопроводительным письмом от 21.01.2010 N 66 (л.д. 26).

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, антимонопольным органом 26.01.2010 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, антимонопольным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Общества о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не соответствуют имеющим в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 26.01.2010 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23-25), но в присутствии представителя Общества Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности N 13809 от 01.12.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 7 определения от 25.12.2009 содержит точную дату и время составления протокола и указывает на необходимость явки законного представителя Общества для составления протокола в 12.00 час. 26.01.2010.

Указание в определении на право законного представителя явиться в Свердловское УФАС для составления протокола с момента получения настоящего определения в рабочее время при условии предварительного согласования времени прибытия не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не свидетельствует об ограничении возможности Общества реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 33-34), и в присутствии представителя Общества Рублевой Е.В. действующей на основании доверенности N 1796 от 01.02.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения) административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ следует, что объективную сторону указанной статьи образует каждое из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, или участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется как заключение соглашения о сотрудничестве с ОАО АКБ "Банк Москвы" от 18.02.2008 N 26-34-2/53/13, агентского договора от 08.12.2008 N 26-34-129/43/68-08, так и участие в указанных соглашениях (исполнение, реализация данных соглашений). При этом в постановлении указано, что соглашение о сотрудничестве было расторгнуто 10.07.2009, а агентский договор N 26-34-129/43/68-08 от 08.12.2008 действовал на момент вынесения решения Свердловского УФАС России по делу N 59 от 10.09.2009.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчисляется с учетом положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выявления правонарушения 10.09.2009 и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности 03.03.2010, пришел к верному выводу, что срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не пропущен.

Назначенное Обществу за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-11375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 25.03.2010 N 394 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2010 N 6116 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова