Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 16АП-2664/09

г. Ессентуки	Дело N А63-4831/2009-С2-14
23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009,

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Камелия" Рест Е.Е.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу N А63-4831/2009-С2-14

(судья Рева И.В.)

по иску участника ООО "Камелия" Рест Е.Е. к ООО "Камелия" о перераспределении долей ООО "Камелия",

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Камелия" Рест Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Камелия" о перераспределении долей, обязании ООО "Камелия" выплатить незаконно присвоенные денежные средства, полученные от продажи магазинов "Фиалка", магазина N 97 и его подсобного помещения, магазина N 66.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А63-9790/09-С2-14, N А63-9791/09-С2-14 и требования истца по делу N А63-4831-А/09-С2-14 в части обязания ООО "Камелия" выплатить Рест Е.Е. незаконно присвоенные денежные средства, полученные от продажи магазинов "Фиалка"; признания недействительными сделок отчуждения торговых предприятий и признания недействительным договора приватизации N 34 от 09.04.1998 торгового предприятия площадью 572,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса. 58 в части переуступки Пронову В.А. 283,5 кв.м из указанного помещения, так как исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным документам.

Требование истца о перераспределении долей ООО "Камелия" рассмотрено судом в данном деле.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009, участник ООО "Камелия" Рест Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку от истца скрывались финансовые документы общества, и ей не выдавались. Истцу стало известно только в 2008 году о нарушении его прав. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства распределения долей между акционерами АОЗТ "Камелия". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, и исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Камелия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.1991 было зарегистрировано АОЗТ "Камелия", учредителем которого являлся коллектив арендного хозрасчетного объединения N 53 Ставропольского горпромторга.

23.12.1992 состоялось общее собрание трудового коллектива АОЗТ "Камелия" (протокол N 8) с повесткой дня: 1. Распределение средств приватизационного фонда между акционерами А.О. "Камелия", 2. Согласование размера вклада каждого учредителя в уставном капитале А.О. "Камелия". Размер вклада Рест Е.Е., исходя из 19 принадлежащих акций, составил 2,4% уставного капитала.

29.05.1997 на общем собрании акционеров АОЗТ "Камелия" было принято решение о реорганизации АОЗТ "Камелия" путем преобразования в ООО "Камелия", утверждены устав, уставной капитал в размере 11 000 000 рублей, принято решение о подписании учредительного договора. При этом доля Рест Е.Е. определена в размере 4,72% уставного капитала ООО "Камелия". На собрании из 40 акционеров присутствовали 33. Против стоимости доли каждого участника в рублях и размера доли в процентах стоит подпись участника. Указанные протокол и учредительный договор подписаны Рест Е.Е. 31.03.1998 на общем собрании ООО "Камелия" было принято решение об увеличении уставного капитала общества в общей сумме 123 000 рублей и об установлении соотношения между стоимостью дополнительных вкладов и увеличением номинальной стоимости доли каждого учредителя 93,1%. Окончательный срок внесения вкладов определен до 20.06.1998.

23.06.1998 на общем собрании участников ООО "Камелия" утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и увеличение номинальной стоимости долей и изменение размера долей участников общества. Номинальная стоимость доли Рест Е.Е. составила 7 466 рублей или 5,6%.

Считая, что указанными решениями общих собраний нарушены ее права и неправильно определена ее доля как участника общества, Рест Е.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о перераспределении долей ООО "Камелия". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда является правильным, исходя из следующего. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер долей участников общества определяется общим собранием участников общества на основании вкладов, внесенных в уставной капитал общества.

Заявляя требования о перераспределении долей ООО "Камелия", участник общества Рест Е.Е. ссылается на недействительность решений общих собраний участников общества, проведенных в 1992 - 1998 годах. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).

До вынесения решения судом первой инстанции общество заявило о пропуске Рест Е.Е. двухмесячного срока на оспаривание решений общих собрания. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения исковой давности, установив, что истица пропустила двухмесячный срок, определенный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на обжалование решений общих собраний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Камелия" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Не реализуя более десяти лет права, предоставленные на основании указанной нормы, истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, а также о том, что она в соответствии с этими решениями является обладателем доли в 5,6%, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Подписав учредительный договор от 29.05.1997, являясь участником общества, участвуя в деятельности общества, в том числе в годовых общих собраниях, истица должна была узнать об оспариваемых решениях в 1998 году, а в суд с настоящим иском она обратилась 14.05.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, участник ООО "Камелия" пропустила также и общий трехгодичный срок исковой давности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства распределения долей между акционерами АОЗТ "Камелия", арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Рест Е.Е. о том, что от нее скрывались финансовые документы общества и ей не выдавались, а потому она узнала о нарушении прав только в 2008 году, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявителем не представлено. Так, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении участника к обществу с требованиями о проведении общего собрания, представления документов, совершения иных действий, а также доказательств отказа общества в их выполнении. Довод о неправомерном рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, которому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу N А63-4831/2009-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова