Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 16АП-1874/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23866/08-С2-34 Дело N А63-3847/08-С2-34 Дело N А63-8941/08-С2-34

05 ноября 2009 года

Вх.16АП-1874/09 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009,

полный текст изготовлен 05.11.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Высот-Строй-Девелопмент" Зубенко С.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009 по делу N А63-23866/08-С2-34, делу N А63-3847/08-С2-34, делу N А63-8941/08-С2-34

по исковому заявлению Зубенко С.Г. к Эльмурзаеву У.Э., ЗАО АПК "Ставхолдинг" о признании ничтожной сделки уступки доли, заключенной между Эльмурзаевым У.Э. и ЗАО АПК "Ставхолдинг" от 29.09.2005 и признании ничтожной сделки уступки доли между Зубенко С.Г. и Эльмурзаевым У.Э. от 07.04.2008 (дело N А63-23866/08-С2-34),

по исковому заявлению ЗАО АПК "Ставхолдинг" к Зубенко С.Г., ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, Чагаеву А.М. об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, признании права на долю, признании недействительными уставов в новой редакции, признании недействительными регистраций сведений в ЕГРЮЛ (дело N А63-8941/08-С2-34),

по исковому заявлению ЗАО "АПК "Ставхолдинг" к Эльмурзаеву У.Э., ООО "Высот-Строй-Девелопмент", ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительными протокола N 01/08 от 08.02.2008, отмене регистрационной записи (дело NА63-3847/08-С2-34), (судья Керимова М.А.),

при участии в заседании:

от ЗАО АПК "Ставхолдинг" - Ковтун Е.В. по доверенности от 20.08.2009,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Зубенко Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу, ЗАО АПК "Ставхолдинг" о признании недействительной сделки уступки доли, заключенной между Эльмурзаевым У.Э. и ЗАО АПК "Ставхолдинг" от 29.09.2005, признании ничтожной сделки уступки доли между Зубенко С.Г. и Эльмурзаевым У.Э. от 07.04.2008 (дело N А63-23866/08-С2-34).

Зубенко С.Г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от части исковых требований, а именно от требования о признании ничтожной сделки между Зубенко С.Г. и Эльмурзаевым У.Э. от 07.04.2008 недействительной и о признании ничтожной сделки, заключенной между Зубенко С.Г. и Чагаевым А.М., от 20.07.2008 недействительной, а также просит признать недействительным учредительный договор ООО "Транс-Контракт", заключенный между Эльмурзаевым У.Э. и ЗАО АПК "Ставхолдинг" от 29.09.2005.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Зубенко С.Г. об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено частично. ЗАО АПК "Ставхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Зубенко С.Г., Чагаеву А.М., ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, признании права на долю, признании недействительными уставов в новой редакции, признании недействительными регистраций сведений в ЕГРЮЛ (дело N А63-8941/08-С2-34).

ЗАО "АПК "Ставхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Эльмурзаеву У.Э., ООО "Высот-Строй-Девелопмент", ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным протокола N 01/08 от 08.02.2008, отмене регистрационной записи (дело NА63-3847/08-С2-34).

ЗАО "АПК "Ставхолдинг" уточнил исковые требования, просил признать решение от 08.02.2008, отраженное в протоколе N 01/08 от 08.02.2008, недействительным, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2082635096344 от 05.03.2008, принять отказ от исковых требований в отношении участника ООО "Транс-Контракт" Эльмурзаева У.Э. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО АПК "Ставхолдинг" об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено частично.

Определением от 08.06.2009 суд отказал Зубенко С.Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делам N А63-3847/08-С2-34, дело NА63-8941/08-С2-34; объединил указанные дела в одно производство с делом N А63-23866/08-С2-34 с учетом одного предмета спора - доли в обществе и в целях процессуальной экономии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009 по делу N А63-23866/08-С2-34, делу N А63-3847/08-С2-34, делу N А63-8941/08-С2-34 уточненные требования ЗАО АПК "Ставхолдинг" от 04.08.2009 удовлетворено частично:

- суд признал за ЗАО АПК "Ставхолдинг" право на долю в уставном капитале ООО "Высот-Строй-Де-велопмент" (ранее ООО "Транс-Контракт") в размере 75 %; признал недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2082635096344 от 05.03.2008 и N 2082635167756 от 28.04.2008; признал недействительным Устав ООО "Высот-Строй-Девелопмент" в редакции от 26.02.2008 и от 14.04.2008. В части отказа Зубенко Сергея Геннадьевича от исковых требований о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Трансконтракт" от 07.04.2008 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований Зубенко Сергея Геннадьевича отказано.

В части удовлетворения исковых требований ЗАО АПК "Ставхолдинг" к Чагаеву А.М., Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право ЗАО АПК "Ставхолдинг" на долю в уставном капитале общества не прекратилось, поскольку отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале не осуществляло.

Не согласившись с данным решением суда, Зубенко С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу.

Представитель ЗАО АПК "Ставхолдинг" в судебном заседании пояснила, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 14.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО АПК "Ставхолдинг", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, администрацией г. Ставрополя 19.06.2001 N 0513/2001 зарегистрирован устав ООО "Трас-Контракт", согласно которому единоличным учредителем и участником общества являлась Тихонова О.А. с номинальной стоимостью доли 14 000 рублей, что составляло 100% доли уставного капитала.

Тихонова О.А. и Эльмурзаев У.Э. 12.02.2003 заключили договор уступки доли, согласно которому Тихонова О.А. безвозмездно уступила долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт". Эльмурзаев У.Э. 29.09.2005 заключил договор уступки 75% доли в уставном капитале ООО "Трас-Контракт" с ЗАО АПК "Ставхолдинг".

Эльмурзаев У.Э. и Зубенко С.Г. 07.04.2008 заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2008 Зубенко С.Г. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Высот-Строй-Девелопмент" (ранее ООО "Транс-Контракт").

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Зубенко С.Г. заявил иск о признании недействительной сделки от 29.09.2005 заключенной между Эльмурзаевым У.Э. и ЗАО АПК "Ставхолдинг", об уступке 75% доли в уставном капитале ООО "Трас-Контракт".

Как правильно указал суд первой инстанции, Зубенко С.Г. не вправе оспаривать сделку уступки доли от 29.09.2005, поскольку он не являлся участником сделки, она была заключена до приобретения им статуса участника общества. На момент заключения оспариваемой сделки его права как участника общества не были и не могли быть нарушены. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Зубенко С.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным учредительного договора ООО "Транс-Контракт", заключенного между Эльмурзаевым У.Э. и ЗАО АПК "Ставхолдинг" от 29.09.05, поскольку Зубенко С.Г. не являлся участником сделки и участником общества на момент заключения сделки.

ЗАО АПК "Ставхолдинг" заявило о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом N 01/08 от 08.02.08.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации указанный Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение наблюдательного совета акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров (акционера) может быть оспорено только акционером.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск об оспаривании решения собрания ЗАО АПК "Ставхолдинг" не подлежит удовлетворению, поскольку в данном споре надлежащим ответчиком должно выступать общество - ЗАО АПК "Ставхолдинг", которое одновременно является истцом по делу.

Кроме того, ЗАО АПК "Ставхолдинг" заявлено требование о признании права на долю в уставном капитале ООО "Высот-Строй-Девелопмент" в размере 75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу пунктов 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном объеме, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента создания общества (2001 год) и до начала рассмотрения данного дела в суде никто из участников ООО "Высот-Строй-Девелопмент" не ставил вопрос о том, что доля в уставном капитале общества не оплачена, никто не ставил под сомнение статус ЗАО АПК "Ставхолдинг" как участника общества после уступки доли в 2005 году Эльмурзхаевым У.Э.

В арбитражном суде рассматривалось дело N А63-13341/2007-С2-31 по иску Эльмурзаева У.Э. об исключении из числа участников ООО "Транс-Контракт" - ЗАО АПК "Ставхолдинг". В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ЗАО АПК "Ставхолдинг" предъявлялись какие-либо претензии по поводу неоплаты доли в уставном капитале общества, о том, что в бухгалтерской документации была отражена задолженность учредителей по оплате спорной доли. В рамках дела NА63-13341/2007-С2-31 и приговором суда от 17.12.2008 установлено, что ЗАО АПК "Ставхолдинг" направляло денежные средства на развитие проекта по строительству "Беверли-Хилз", являясь участником общества.

Доказательств того, что ЗАО АПК "Ставхолдинг" приобретая у Эльмурзаева У.Э. долю в уставном капитале ООО "Трас-Контракт" знало о том, что данная доля не оплачена, в материалах дела отсутствует. После оплаты доли Эльмурзаеву У.Э. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, подтверждающие статус ЗАО АПК "Ставхолдинг" как участника общества, которое добросовестно участвовало в управлении общества, принимал решения, утверждал бухгалтерскую документацию, вносил денежные средства в развитие проектов общества.

В уставе общества в редакции от 18.06.2001 в п. 3.2 указано, что участник вносит в уставный каптал общества офисную мебель общей стоимостью 14 000 рублей. Кроме того, в пункте 7.5 редакции устава общества от 09.02.2006 указано, что уставный капитал общества оплачен полностью, Тихонова О.А. и общество права на долю в уставном капитале в связи с ее неоплатой не заявляли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ЗАО АПК "Ставхолдинг" добросовестно приобрело долю в уставном капитале общества, полагая, что доля оплачена. Отсутствие в материалах регистрационного дела подлинных документов об оплате доли не свидетельствует о том, что доля не была оплачена. Общество было зарегистрировано, функционировало на протяжении 7 лет до того момента, пока возник вопрос об оплате доли уставного капитала общества.

Приговором суда установлено, что Эльмурзаев У.Э. совершил действия, направленные на лишение ЗАО АПК "Ставхолдинг" доли в уставном капитале общества без его ведома. Экспертным заключением N 737 от 21.07.2008 подтверждается факт, что ЗАО АПК "Ставхолдинг" не подписывало протокол общего собрания N 01/08 от 08.02.2008 и договор уступки доли от 12.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 по делу N А63-3846/2008-С2-34 договор уступки доли признан недействительным.

Суд не принимает довод Зубенко С.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, поскольку согласно материалам дела (приговору) он является братом жены Эльмурзаева У.Э. (Эльмурзаевой Т.Г.), которая и в рамках настоящего дела представляет интересы Зубенко С.Г.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, наличие большого количества споров, инициированных в арбитражном суде Эльмурзаевым У.Э., Эльмурзаевой Т.Г., Зубенко С.Г. (родственниками) (копии исков, судебных актов представлены в материалы дела) свидетельствуют о намерении данных лиц путем судебных актов лишить права на долю ЗАО АПК "Ставхолдинг".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах следует, что право ЗАО АПК "Ставхолдинг" на долю в уставном капитале общества не прекратилось, поскольку ЗАО АПК "Ставхолдинг" отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале не осуществляло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 31.12.2008), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

На основании, изложенного требование о признании права ЗАО АПК "Ставхолдинг" на 75% доли в уставном капитале ООО "Высот-Строй-Де-велопмент" (ранее ООО "Транс-Контракт") обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Право на долю в размере 75% подлежит удовлетворению независимо от того, что размер уставного капитала в настоящее время составляет 34 000 рублей (14 000 рублей до утраты права, денежные средства вносил Зубенко С.Г.). Восстановление судом нарушенного права ЗАО АПК "Ставхолдинг" производится судом путем восстановления корпоративного контроля в размере 75% доли в уставном капитале общества, которые ЗАО АПК "Ставхолдинг" имело до лишения его этого права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08).

Заявление об истребовании доли из чужого незаконного владения обоснованно отклонено, поскольку доля в уставном капитале общества как имущественное право не является вещью, обладающей индивидуально определенными признаками. С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за N 2082635096344 от 05.03.2008 (о прекращении прав ЗАО АПК "Ставхолдинг" и регистрации прав Эльмурзаева У.Э.); признал недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за N 2082635167756 от 28.04.2008 (о прекращении прав участника Эльмурзаева У.Э. и регистрации прав за Зубенко С.Г.); признал недействительным устав ООО "Высот-Строй-Девелопмент" в редакции от 26.02.2008; недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за N 2082635096355 от 05.03.2008 (о регистрации устава в новой редакции); признал недействительным устав ООО "Высот-Строй-Девелопмент" в редакции от 14.04.2008; признал недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за N 2082635167767 от 28.04.2008 (о регистрации устава в новой редакции).

Довод представителя Зубенко С.Г. о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за N 2082635096344 от 05.03.2008, судом первой инстанции обоснованно не принят.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению, если имеется судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела А63-3646/08-С2-34 требование было заявлено как применение последствий недействительности сделки, а в рамках настоящего спора - как способ восстановления права на долю в уставном капитале.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными редакций устава общества от 26.02.2008 и от 14.04.2008, так как указанные документы были приняты без его участия, содержат сведения о составе участников общества без учета ЗАО АПК "Ставхолдинг".

Факт владения долями в обществе с ограниченной ответственностью в силу их специфической правовой природы можно подтвердить только внесением и закреплением компетентными органами соответствующих данных об учредителях общества в учредительных документах общества.

Восстановление в правах истца возможно путем признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, произведенной регистрирующим органом.

Согласно статье 1 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах. В силу части 2 статьи 11 данного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Факт внесения записи в соответствующий государственный реестр подтверждается выдачей свидетельства.

Вместе с тем, требование заявлено истцом в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения его права. Статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают полное восстановление прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Эльмурзаев У.Э. не вправе был совершать сделки по отчуждению доли ЗАО АПК "Ставхолдинг". Кроме того, приговором от 17.12.2008 установлено (т.3., стр. 13), что Эльмурзаев У.Э. умышленно представил в ИФНС фиктивные уставные документы, в результате чего получил право на полное управление на распоряжение собственностью ЗАО АПК "Ставхолдинг".

Так как оспариваемые государственные регистрации связаны с разрешением спора о праве, а нахождение в едином государственном реестре юридических лиц, сведений, основанных на недействительных актах и сделках, исказит достоверную информацию о юридическом лице и не приведет к полному восстановлению прав ЗАО АПК "Ставхолдинг", судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования подлежат удовлетворению.

Иск о признании права на долю в уставном капитале общества направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию общества.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009 по делу N А63-23866/08-С2-34, делу N А63-3847/08-С2-34, делу N А63-8941/08-С2-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников