Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 16АП-2303/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4563/2009-С4-20

06 ноября 2009 г

N 16АП-2303/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахкиевой Р.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2009

по делу N А63-4563/2009-С4-20

по заявлению индивидуального предпринимателя Чахкиевой Р.А.

к Минераловодской таможне и Ингушскому таможенному посту о признании незаконными действий по повторной корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10316050/241207/0000057 (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (уведомление N 01208),

от ответчиков: от Минераловодской таможни - Халаимова О.В. по доверенности N 3704/17732 от 19.12.2008, Шумейко С.А. по доверенности N 0726/1368 от 30.01.2009, от Ингушского таможенного поста - не явились, извещены (уведомление N 01206),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чахкиева Роза Алиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Минераловодской таможне и Ингушскому таможенному посту (далее - таможня) о признании незаконными действий по повторной корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10316050/241207/0000057, а также о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 20.04.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения заинтересованного лица.

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий таможни, проверенных на соответствие Таможенному законодательству Российской Федерации, по повторной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10316050/241207/0000057 и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению предпринимателя, таможней необоснованно произведена повторная корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10316050/241207/0000057. Таможней необоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с участием ее представителя в другом судебном процессе не указывает на невозможность направления в судебное заседание другого представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители таможни - Халаимова О.В. и Шумейко С.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2009 по делу N А63-4563/2009-С4-20 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществила на территорию РФ ввоз товара - "мебель в ассортименте" производства фирмы "Simex Grup", Румыния, который был оформлен в таможенном отношении Ингушским таможенным постом Минераловодской таможни по грузовой таможенной декларации N 10316050/241207/0000057. Поставка товара осуществлялась на основании контракта от 21.09.2007 N 2, заключенного между фирмой "CONTINUS CORPORATION RICARDO J", Панама (Продавец) и предпринимателем Чахкиевой Р.А., Россия (Покупатель), на условиях поставки СРТ-Карабулак. Общая сумма контракта составила 750 000 долларов США.

По ГТД N 10316050/ 241207/0000057 были заявлена мебель для столовых и спален из древесины в собранном и разобранном виде: столовая "Royal" 1 шт, столовая "Venetia" - 1 шт., Витрина ""Venetia" - 1 шт., столовая "Cristina"- 4 шт., буфет с витриной "Cristina" - 1, спальня "Claudia" сires 5 дв., - 1, спальня "Venetia" Lux 4 дв.- 3, спальня "Venetia" М 5 дв.-1, Столовая "Cleopatra"- 3, буфет 3 дв "Cleopatra" - 4, витрина 4 дв"Cleopatra"-4, буфет 4 дв "Cleopatra"-1.

Согласно гр.31 ГТД и акта таможенного досмотра N 10316050/241207/0000057 мебель произведена фирмой "Simex Grup" Румыния.

При оформлении грузовой таможенной декларации таможенная стоимость товара определена заявителем на основании ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" по первому методу по "цене сделки с ввозимыми товарами".

В процессе таможенного оформления ГТД N 10316050/241207/0000057 должностными лицами Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни были проведены мероприятия по контролю таможенной стоимости.

В результате анализа представленных предпринимателем документов было принято решение о том, что сделка недостаточно документально подтверждена по следующим основаниям: заявленная цена товара значительно ниже цены, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поставка товара осуществлялась не напрямую от производителя товаров, который всячески позиционирует себя и рекламирует свой товар, а с использованием посредников, зарегистрированных в оффшорных зонах, и т.д. Таким образом, цена товара указывает на зависимость от условий или обязательств, влияние которых не учтены и документально подтверждены. Данные обстоятельства противоречат требованиям ст.ст. 12, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально и не является количественно определенной и достоверной. В результате чего таможенным органом было принято решение об уточнении таможенной стоимости.

Для подтверждения первоначально заявленной таможенной стоимости и метода по цене сделки с ввозимыми товарами должностными лицами Ингушского таможенного поста у предпринимателя, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, были запрошены следующие дополнительные документы: прайс-лист фирмы изготовителя; таможенная декларация страны вывоза заверенный ее перевод; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, выписка с лицевого счета покупателя, договор на оказание транспортировки, счет и факт оплаты за транспортировку, предварительный заказ на поставку, сведения о стоимости и весе товара в разрезе артикулов, документы, содержащие сведения о комплектности наборов мебели, пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, страховой полис.

Срок предоставления запрашиваемых документов определен до 18.02.2008. В связи с непредставлением декларантом в указанный срок дополнительных документов, 22.02.2008 Ингушским таможенным постом Минераловодской таможни принято решение о невозможности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Данное решение принято на основании того, что внешнеторговый контракт N 02 от 21.09.2007 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами (п.8 приказа ФТС России от 22.11.2006 N1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ"), в п.1 контракта четко не определен предмет контракта (указано мебельная продукция"), не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикулах, название производителя, стандартах и иных коммерческих характеристик.

В инвойсе N 11 от 30.11.2007 нет подробного описания товара, не определена цена товара в разрезе моделей, артикулов, торговых марок, отсутствуют полные реквизиты сторон.

Так, в комплекте документов обнаружено два инвойса под одним номером N 11 от 30.11.2007, но с разной стоимостью на оплату, т.е. один инвойс N 11 от 30.11.2007 на общую стоимость - 27636,00 долларов США, другой инвойс под N 11 от 30.11.2007 на общую стоимость - 26635 долларов США, в ГТД заявлена общая стоимость - 27635 долларов США.

Далее было установлено, что в представленном инвойсе N 11 от 30.11.2008 по товару N 1, 2 общий вес брутто составляет - 9678 кг., в упаковочном листе от 30.11.2007 - общий вес брутто составляет - 9678 кг., вес нетто составляет-8082 кг.; в товарно-транспортных документах (CMR) общий вес брутто составляет - 9678 кг., а в ГТД по товарам N 1, 2 заявлено: общий вес брутто- 8959 кг., вес нетто - 8507 кг.

Отсутствует спецификация к поставляемой каждой партии товара, являющаяся неотъемлемой частью контракта, оговоренная в контракте под пунктом 1.1.

Не согласившись с указанной корректировкой таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании ее недействительной.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением Минераловодской таможни от 07.10.2008 N 10316000/071008/65 решение Ингушского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10316050/241207/0000057, признано не соответствующим требованиям действующего законодательства и отменено. Указанным решением соответствующему структурному подразделению Минераловодской таможни указано провести мероприятия в соответствии с приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости, задекларированных по ГТД N 10316050/241207/0000057. Решение таможни, принятое в порядке ведомственного контроля предпринимателем не обжаловано.

Судом установлено, что решение N 10316000/071003/65 об отмене в порядке ведомственного контроля корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10316050/241207/0000057 было направлено предпринимателю 07.10.2008 и повторно 05.11.2008, однако данные письма вернулись в таможню с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресату". Предпринимателю также предлагалось явиться в Минераловодскую таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров, а так же проведения консультаций (в случае необходимости) по выбору метода определения таможенной стоимости.

24.12.2008 Минераловодская таможня, руководствуясь пунктом 21 приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", уведомила предпринимателя о принятом решении по таможенной стоимости в окончательном виде. Также в целях исполнения данного пункта таможенным органом 24.12.2008 направлены КТС-1 и ДТС-2.

В связи с тем, что предпринимателем самостоятельно не была определена таможенная стоимость товаров иными методами, предусмотренными ст.ст. 20-23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив шестой резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с действиями таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93г N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии со ст.12 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представление декларантом запрашиваемых таможенным органом документов является обязанностью декларанта, в соответствии с п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с п.5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при наличии признаков недостоверности, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" наличие признаков недостоверности служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Таким образом, при проведении контроля таможенной стоимости, по смыслу ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенному органу достаточно установить признаки недостоверности сведений о цене сделки, но не факта недостоверности данных сведений и принять решение о несогласии с избранным декларантом методом заявления таможенной стоимости, то есть принять решение о корректировке таможенной стоимости. Признаки недостоверности о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации на этапе таможенного оформления, таможенному органу достаточно установить факты, свидетельствующие: об отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров; о наличии признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными; о непредставлении декларантом в установленные сроки дополнительных документов (пункт 2 Постановления).

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес предпринимателя, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности и недостаточности представленных документов и сведений, а также в установленные сроки декларантом запрашиваемые таможенным органом предоставлены не были.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации Минераловодской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных к таможенному оформлению.

В ходе проведения Минераловодской таможней таможенного контроля участников внешнеэкономической деятельности, в таможню поступило письмо фирмы "Simex Grup" с приложенным прайс-листом на производимую им продукцию.

При проверке представленных документов и сведений предпринимателем таможней был изучен и проанализирован прайс-лист фирмы "Simex Grup" (исх. N 40-4/75 от 09.01.2008). Судом установлено, что данный прайс-лист направлен в Минераловодскую таможню представителем указанной фирмы в России, расположенного в г.Москва. В представленном письме указано, что фирма "Simex Grup" Румыния является производителем следующих видов мебельной продукции: для гостиных "Кристина", "Венеция", "Клеопатра", "Роял", "Элиз", "Невада", а также для спальни - "Валентина", "Андра", "Клаудия", "Венеция", "Невада", "Рафаэль", "Элеонора", "Роял", "Клеопатра" и др. Так же в данном письме было указано, что данные модели выпускает только фирма "Simex Grup", и больше никакие другие фирмы на территории Румынии и Молдовы не имеют право выпускать идентичную им продукцию, как по внешним факторам, так и по названию. Одновременно с полученным письмом были представлены прайс-лист фирмы "Simex Grup" по состоянию цен на 2007 год. Сравнительный анализ цен на мебельную продукцию, указанным в прайс-листе завода изготовителя мебели и анализ цен, указанных в инвойсе, представленного к таможенному оформлению, показал значительное занижение таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Чахкиевой Р.А. по вышеуказанной ГТД.

Прайс-лист является документом, представляющим информацию о товаре, его стоимости, предлагаемой к продаже, и направленной к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист подписан директором фирмы "Simex Grup", содержит основную ценовую информацию, на прайс-листе и сопроводительном письме имеются печати "Симекс групп", что не вызывают сомнения в подлинности данных документов.

Судом установлено, что прайс-лист поступил в таможню 11.02.2008 позднее, чем произведено таможенное оформление товара предпринимателя, проверки документов, представленных к таможенному оформлению декларантом и проведению корректировки Ингушским таможенным постом, анализа документов, представленных предпринимателем.

Вместе с тем, данные документы подтверждают вывод таможни о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, представленных предпринимателем.

Кроме того, судом установлено, что внешнеэкономическим контрактом от 21.09.2007 N 2, заключенным между фирмой "CONTINUS CORPORATION RICARDO J" (Панама) и предпринимателем, указаны реквизиты для перечисления денежных средств покупателем "FORTRADING MERIDIAN SRL" - правовой статус которой, а так же полномочия относительно поставляемой партии товара предпринимателем не подтверждены. В инвойсе от 30.11.2007 N 11, а так же в упаковочном листе N11 от 30.11.2007 в качестве отправителя спорного товар указана фирма "FORTRADING MERIDIAN SRL" (Молдова), правовой статус и полномочия которой внешнеторговым договором не оговорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10316050/241207/0000057 и принятии прайс-листа фирмы "Simex Grup" за основу определения таможенной стоимости спорного товара.

Суд также указал на наличие признаков одной из возможных схем ввоза товаров из Республики Молдова на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, в соответствии с которой использовалась Зона свободного предпринимательства "Экспо-бизнес-Кишинэу" (ЗСП). Согласно данной схеме резиденты ЗСП зарегистрированы по адресу: г.Кишинев, Гиочеилор, N 1. Все ввозимые и вывозимые в ЗСП товары освобождаются от таможенных платежей и применяемые в ЗСП таможенные режимы, в соответствии с законодательством, позволяют фактически использовать указанную зону в качестве свободного таможенного склада, куда завозятся товары из третьих стран для дальнейшего реэкспорта.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2009 по делу N А63-4563/2009-С4-20.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2009 по делу N А63-4563/2009-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая