Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 16АП-2141/09

26 октября 2009 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-1969/09-С3-16 Регистрационный номер апелляционного производства

N 16АП-2141/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Март" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-1969/09-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России г. Москва в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Март" г. Кисловодск о взыскании 5 082 рублей 53 копеек,

при участии представителей сторон: о истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России г. Москва - Приходченко М.А. по доверенности N 36/П-4056 от 04.08.2009;

от ответчика - директор Общества с ограниченной ответственностью "Март" г. Кисловодск - Ткаченко Г.В. (паспорт 07 03 958670 выдан ОВД г. Кисловодска СК 04.08.2003),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России г. Москва (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Март" г. Кисловодск (далее - ООО "Март", общество, ответчик) о взыскании 5 082 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с января по сентябрь 2008 года, в соответствии с договорами N 2Е-930-0 от 01.03.2007 и N 368-т/2Е-930 от 01.10.2008 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и техническому обслуживанию кнопки экстренного вызова милиции, однако ответчик до настоящего времени обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 582 рублей 55 копеек задолженности по договору N 2Е-930-О от 01.03.2007, уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 55-56, 74).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-1969/09-С3-16 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Март" г. Кисловодск в пользу ФГУП "Охрана" МВД России г.Москва 4 582 рублей 55 копеек основного долга и 500 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.07.2009, ООО "Март" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор N 2Е-930-0 от 01.03.2007 расторгнут, что подтверждается заявлением ответчика начальнику ОВО при ОВД по г. Кисловодску от 30.11.2007 о приостановлении действия договора N 368 от 01.03.2007.

Представитель ООО "Март" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-1969/09-С3-16 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю (исполнитель) и ООО "Март" г. Кисловодск (клиент) 01.03.2007 заключен договор N 2Е-930-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании ООО "Март", а клиент в свою очередь, обязуется своевременно вносить абонентскую плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т. 1, л.д. 7-10). Договор заключен сроком с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость ежемесячной абонентской платы, которая составила 606 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 92 рубля 50 копеек. Дополнительным соглашением от 29.11.2007 стоимость абонентской платы увеличена до 727 рублей 67 копеек, в том числе НДС - 111 рублей (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг производится Клиентом ежемесячно путем перечисления суммы абонентской платы на расчетный счет Исполнителя до 5 числа последующего месяца на основании предъявленного счета. ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по СК, выполняя договорные обязательства, в период с января по сентябрь 2008 года оказала ООО "Март" услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на сумму 6 549 рублей 03 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг за указанный период и журналом электромонтера охранно- пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС. Копии указанных документов представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 20-24, 57-63).

Направленная предприятием в адрес общества претензия от 15.09.2008 N 36/п-30-1473/9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, Обществом оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение обществом своих договорных обязательств явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2007 между ООО "Март" (клиент) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД (Охрана) заключен Договор N 368 на охрану объектов милицией с помощью ПЦО, предметом которого является оказание Охраной охранных услуг Клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (Комплексом). Услуги, оказываемые Охраной заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленными на Объекте Комплексом с помощью пульта центрального наблюдения; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта "тревожные" сообщения (в случае применения систем информаторного принципа действия, под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия по принуждению (л.д. 38-40).

Как видно из договора N 2Е-930-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.03.2007, заключенного между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю (исполнитель) и ООО "Март" г. Кисловодск (клиент), предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании и отдельных помещениях (л.д. 7-9,). Из заявления директора ООО "Март" от 30.11.2007 на имя начальника ОВО при ОВД по г. Кисловодску, видно, что Общество просило приостановить действие договора N 363 от 01.03.2007 на охранно-пожарную сигнализацию магазина ООО "Март".

Доказательств о том, что ответчик обращался с заявлением к ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю о приостановлении действия договора N 2Е-930-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.03.2007 в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено. Более того, 29.11.2007 представитель ООО "Март" и ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю заключили Дополнительное соглашение от 29.11.2007 к договору N 2Е-930-О от 01.03.2007, по которому был изменен пункт N 3.1 договора и стоимость абонентской платы за техническое обслуживание была увеличена до 727 рублей 67 копеек, в том числе НДС - 111 рублей (л.д.).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку от ООО "Март" не поступило за один месяц до истечения срока действия договора N 2Е-930-О от 01.03.2007 заявлений о его прекращении или изменении, а поэтому договор признается продленным на прежних условиях в соответствии с пунктом 5.2 договора N 2Е-930-О от 01.03.2007, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в период с января по сентябрь 2008 года. С 01.10.2008 договор N 2Е-930-О от 01.03.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны расторгнут.

Оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, подтверждается двусторонними актами оказанных услуг за указанный период и журналом электромонтера охранно- пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС. Копии указанных документов представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком (т. 1, л.д. 20-24, 57-63).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период с января по сентябрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, стоимость услуг составляет в сумме 6 549 рублей 03 коп, а ответчиком ООО "Март" обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены частично, в сумме 1 966 рублей 48 копеек в связи с чем по состоянию на 16.01.2009 образовалась задолженность в сумме 4 582 рубля 55 копеек. Таким образом, задолженность по договору составляет 4 582 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг или доказательств о том, что истцом услуги не оказывались.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом исполнены договорные обязательства по договору N 2Е-930-О от 01.03.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в полном объеме, в то время как ответчик, приняв оказанные услуги без возражений и в полном объеме, нарушил свои обязательства, не оплатив истцу сумму задолженности в размере 4 582 рублей 55 копеек, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требования предприятия о взыскании с общества суммы долга за оказанные услуги в размере 4 582 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор N 2Е-930-О от 01.03.2007 приостановлен, поскольку по заявлению ответчика от 30.11.2007 было приостановлено действия договора N 368 от 01.03.2007 на охрану объектов милицией с помощью ПЦО, который не имеет отношения к предмету договора N2Е-930-О от 01.03.2007 и спора по настоящему делу. Кроме того, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по СК не является стороной договора N 368 от 01.03.2007.

В соответствии 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче иска истец оплатил 500 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно судебные расходы по государственной пошлине отнес на ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что договор N 2Е-930-0 от 01.03.2007 расторгнут, что подтверждается заявлением ответчика начальнику ОВО при ОВД по г. Кисловодску от 30.11.2007 о приостановлении действия договора N 368 от 01.03.2007, отклоняются апелляционным судом на основании вышеуказанного.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком услуги приняты без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-1969/09-С3-16 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-1969/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова