Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 16АП-2086/09

19 ноября 2009 г.	Дело N А63-3564/2009-С7-26
г. Ессентуки	Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2086/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Супер", пос. Змейка

на решение от 24.07.2009 по делу N А63-3564/2009-С7-26 Арбитражного суда Ставропольского края,

принятое судьей Карпелем В.Л.,

по иску муниципального учреждения "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края", пос. Новотерский к обществу с ограниченной ответственностью "Супер", пос. Змейка о взыскании 1 517 519 рублей 90 копеек и расторжении договора аренды земельного участка, в отсутствие в судебном заседании представителей муниципального учреждения "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" и общества с ограниченной ответственностью "Супер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супер" (далее - общество) о взыскании 1 517 519 рублей 90 копеек, в том числе 267 052 рублей задолженности по арендной плате и 1 250 467 рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, и расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2004 N 561-р.

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, а именно, взыскал с общества в пользу администрации поселения 241 559 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 42 277 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты, а всего 283 836 рублей 78 копеек, и расторг договор аренды земельного участка 29.12.2004 N 561-р, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом г. Минеральные Воды и обществом, а также взыскал с общества 9 176 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2009 в части взыскания с общества в пользу администрации поселения о 241 559 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 42 277 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты, а всего 283 836 рублей 78 копеек, расторжения договора аренды земельного участка 29.12.2004 N 561-р, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом г. Минеральные Воды и обществом, а также взыскания с общества 9 176 рублей 74 копеек государственной пошлины, и вынести по делу новый судебный акт. Общество считает, что администрация не является надлежащей стороной по дополнительному соглашению от 01.06.2006 к договору аренды N561-р, дополнительное соглашение от 01.06.2006 к договору аренды N561-р не зарегистрировано в установленном порядке.

Указывает, что 11.03.2009 обществом по платежным поручениям N N 26, 27 перечислены суммы 32 950 рублей по каждому платежному поручению, что не отражено в решении суда первой инстанции.

Общество не согласно с распространением действия решения Совета Ленинского поселения от 07.12.2006 N 212 (216) "О ставках арендной платы за землю на 2007 год в границах Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края" на период времени, в течение которого администрация поселения не была уполномочена распоряжаться земельным участком.

Общество указывает, что первое уведомление с предложением о расторжении договора было также направлено до наделения администрации поселения полномочий по земельному участку. Общество считает, что первоначально подлежал урегулированию вопрос о правомерности уплаты требуемой администрацией поселения арендной платы.

Указывает, что в освоение арендованного земельного участка были вложены значительные денежные средства.

Правильность решения от 24.07.2009 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16.11.2009.

В судебное заседание обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор общества, который желает принять участие в судебном заседании и дать пояснения, находится в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку общество не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества, а также не представило доказательств того, что директор общества находится в командировке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 29.12.2004 N 221 между Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.12.2004 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 561-р.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:23:140215:0006, находящийся по адресу Минераловодский район, на 355км. + 350 м. (справа) автомагистрали "Кавказ", предоставленный обществу для использования в целях строительства завода по розливу минеральной воды в границах, указанных в кадастровом плане от 29.12.2004 N 23/04-3-131631, общей площадью 2 га. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет 49 лет.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 45 619 рублей 20 копеек в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перечисления денежных средств на счет.

01.06.2006 между администрацией поселения и обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.12.2004 N 561-р. Согласно приложению к дополнительному соглашению в 2006 году стороны определили размер арендной платы в годовом исчислении - 33 120 рублей, также в приложении к дополнительному соглашению указан размер пени, начисленной обществу за период просрочки оплаты с 01.01.2006 по 01.06.2006.

Решением Совета Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 07.12.2007 N 216 "О ставках арендной платы за землю на 2007 год в границах Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края" утверждены на 2007 год ставки арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения вне границ сельских населенных пунктов на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района в размере 15 рублей за квадратный метр.

Решение совета от 07.12.2007 N 216 опубликовано в специальном выпуске газеты "Минеральные Воды" от 13.12.2006 N 50 С. В данной публикации номер постановления 216.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 18.12.2007 N 2302/07-2874 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:0006 категория земли определена как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения.

Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.01.2006 общество имело задолженность по арендной плате в сумме 45 619 рублей 20 копеек. Согласно платежным поручениям от 29.11.2006 N 17 и от 18.12.2006 N 18 общество произвело платежи по арендной плате в сумме 100 000 рублей и 16 731 рублей 19 копеек. Также согласно платежному поручению от 11.03.2009 N 25 общество произвело платеж по арендной плате в сумме 32 950 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Посчитав, что общество за 2007 год имеет задолженность по арендным платежам в сумме 300 000 рублей, администрация поселения направила обществу претензию от 11.12.2007 N 2201, в которой указала на необходимость исполнить обязательство в срок до 25.12.2007.

Также в письме от 16.02.2009 N 293 администрация поселения предложила обществу в срок до 01.03.2009 оплатить образовавшуюся задолженность, одновременно потребовала в случае неуплаты расторгнуть договор аренды и направила обществу проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку общество в полном объеме не исполнило обязательство по оплате, а также не направило в администрацию поселения ответ на предложение о расторжении договора аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из обязательственных отношений сторон. В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка администрация поселения осуществляет в соответствии с решением Минераловодского совета от 14.09.2007 N 10/162 "О передаче Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать администрацию поселения ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании образовавшихся задолженностей и расторжении договора аренды, несмотря на отсутствие данных о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения обществом в полном объеме обязательств по оплате арендной платы за 2007 год. Не представлены они и с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество указывает на перечисление 11.03.2009 обществом по платежным поручениям N N 26, 27 суммы 32 950 рублей по каждому платежному поручению, что не отражено в решении суда первой инстанции. Однако как следует из назначений платежа по данным платежным поручениям суммы 32 950 рублей были перечислены обществом в качестве арендной платы за 2008, 2009 годы.

В части доводов общества о неправомерном применении администрацией поселения при расчете арендной платы ставки арендной платы, установленной в решении совета от 07.12.2007 N 216 для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения вне границ сельских населенных пунктов на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района, судом первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Следовательно, установленный в договоре аренды от 29.12.2004 N 561-р размер платы за пользование земельным участком следует считать измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

При определении суммы задолженности по арендной плате за 2007 год, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции было учтено, что по состоянию на 01.01.2007 у общества с учетом платежей, произведенных 29.11.2006 и 18.12.2006, возникла переплата арендной платы за период с 29.12.2004 по 01.01.2007 в сумме 25 492 рублей 60 копеек. Также по платежному поручению от 11.03.2009 N 25 общество произвело платеж арендной платы в сумме 32 950 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Учитывая наличие переплаты, образовавшейся по состоянию на 01.01.2007, и платежа по платежному поручению от 11.03.2009 N 25, суд первой инстанции правильно указал, что за 2007 год общество уплатило арендную плату в сумме 58 442 рублей 60 копеек. Поскольку в соответствии с решением совета от 07.12.2007 N 216 за пользование земельным участком в 2007 году подлежала уплате арендная плата в сумме 300 000 рублей, задолженность общества составила 241 557 рублей 40 копеек.

За несоблюдение срока оплаты аренды по договору администрация поселений в соответствии с пунктом 3.2 договора начислила обществу пеню в размере 1 250 467 рублей 90 копеек за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 из расчета 0,7 % за каждый день просрочки.

При взыскании суммы пени суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и применил при расчете пени учетную ставку Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения - 11 % годовых. Проверив расчет пени, суд первой инстанции правильно взыскал с общества пени в общей сумме 42 277 рублей 38копеек. Все платежи общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 судом первой инстанции были учтены. По платежному поручению N 27 от 11.03.2009 арендная плата была уплачена обществом за 2009 год.

В части требования администрации поселения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2004 N 561-р, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было учтено, что администрацией поселения в адрес общества были направлены уведомления о необходимости погашения задолженностей, в которых также содержались предложения о расторжении договора, доказательства направления уведомлений в материалах дела имеются.

В пункте 6.2. договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие предусмотренных законом и договором оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 29.12.2004 N 561-р, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации поселения и в части расторжения договора аренды.

Что касается доводов общества о наличии на спорном земельном участке незавершенных строительством объектов, право собственности на которые зарегистрированы за обществом согласно свидетельствам о государственной регистрации прав 26-АЕ N 744889 от 20.03.2009, 26-АЕ N 744891 от 20.03.2009, 26-АЕ N 744890 от 20.03.2009, то, как правильно указал суд первой инстанции, это не является препятствием к принятию решения о расторжении договора аренды земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством. Расторжение договора не влечет возникновение у общества обязанностей по освобождению спорного земельного участка, предоставленного под проектирование завода по розливу минеральной воды, и на котором в настоящее время расположены неоконченные строительством объекты, принадлежащие обществу на праве собственности. Вопрос об освобождении земельного участка по основаниям, установленным в статье 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, по данному спору не рассматривался. Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка иску администрации поселения. Доводы общества выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которой она уплачена. Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Супер" об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу N А63-3564/2009-С7-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков