Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10303-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, кроме того, во взыскании убытков также отказано, поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10303-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Промэкси+" (ООО Промэкси+") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП "Концерн Росэнергоатом") о взыскании 124398115 руб., определенных в исковом заявлении как причиненный вред. При этом истец сослался на ст. 390, п. 4 ст. 454, п. 4 ст. 487, 1082, 1096, 1097, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 г. в удовлетворении иска ООО "Промэкси+" к ФГУП "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 124398115 руб. отказано (л.д. 17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09АП-11947/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-41277/05-37-338 оставлено без изменения (л.д. 71-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/763-06 решение от 24 августа 2005 г. по делу N А40-41277/05-37-338 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2005 г. N 09АП-11947/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 г. в удовлетворении иска ООО "Промэкси+" к ФГУП "Концерн Росэнергоатом" отказано. Решение мотивировано тем, что, уточнив по требованию суда исковые требования, истец сослался на ст. 1096, 1097, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что 30 апреля 1998 г. по договору уступки требования ответчик передал истцу право взыскания по исполнительному листу от 24 февраля 1998 г., выданному Арбитражным судом Тверской области, а истец передал ответчику простой вексель от 19 мая 1998 г. N 2198015, то решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 1999 г. по делу N А40-3661/99-50-56 договор уступки требования признан незаключенным. Первая инстанция пришла к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью этих требований и пропуском срока исковой давности. Первая инстанция указала также, что отношения, регулируемые ст. 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не возникли (л.д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 09АП-9374/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 г. по делу N А40-41277/05-37-338 оставлено без изменения (л.д. 127-129).

В кассационной жалобе истец просит решение от 1 июня 2006 г. и постановление от 17 августа 2006 г. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132)

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 июня 2006 г. и постановления от 17 августа 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку истец так и не смог точно определить свое исковое требование и заявил в отношении одной и той же денежной суммы два взаимоисключающих исковых требования - о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения и одновременно как вреда, причиненного в результате недостатков товара, первая и апелляционная инстанции рассмотрели оба эти требования.

В удовлетворении требования о взыскании 124398115 руб. как неосновательного обогащения отказано в связи с его недоказанностью и применением по заявлению ответчика общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании той же денежной суммы как вреда, причиненного в результате недостатков товара, отказано в связи с тем, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара, между ООО "Промэкси+" и ФГУП "Концерн Росэнергоатом" не возникли. Кассационная инстанция соглашается с этими выводами, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 1999 г. по делу N А40-3661/99-50-56 констатирована незаключенность договора уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/10 в связи с дефектами этого договора в определении предмета цессии, а не в связи с недостатками товара (передаваемого права).

Первой и апелляционной инстанциями рассмотрены и обоснованно отвергнуты все заявленные истцом основания исковых требований, несмотря на противоречивость этих оснований.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 июня 2006 г. по делу N А40-41277/05-35-338 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2006 г. N 09АП-9374/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2006 г.