Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 16АП-2407/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5380/2009-С3-16

17 ноября 2009 г.

16АП-2407/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Шаркова Т.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Нуждина К.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009

по делу N А63-5380/2009-С3-16

под председательством судьи Меркушовой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южнефтегазстрой" к

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" о

взыскании 24 833 283, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ответчик) о взыскании лимитированных затрат подрядчика, начисленных на стоимость материалов поставки заказчика в размере 24 144 482 рублей, 688 801, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 500 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме не основано на законе и условиях договора подряда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда от 28.08.2009 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что цена договора установлена в качестве твердой. Полагает, что при рассмотрении спора подлежала применению Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденная постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1) в соответствии с которой заказчик обязан компенсировать подрядчику лимитированные затраты при производстве ремонтно-строительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кавказтрансгаз" (правопредшественник ответчика) (далее - заказчик) и ООО "Южнефтегазстрой" (далее -подрядчик) сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда от 06.06.2007 N 207д/2007 заключенного по результатам проведенного конкурса и на основании соглашения о снижении цены конкурсной заявки. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Перемычка между газопроводами Камыш-Бурун-Ищерская и Ищерская-Мозлок" в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, а также произвести испытания смонтированного им оборудования и сдать в эксплуатацию объект сроки, и на условиях установленных договором.

Общая стоимость подрядных работ выполняемых подрядчиком согласована в размере 277 022 292, 30 рублей (включая НДС - 18%) - 42 257 637, 81 рублей, сроки выполнения работ установлены с июня 2007 года по декабрь 2008 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда, а ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы в согласованной сумме.

Полагая, что со стороны ответчика имеется задолженность по оплате лимитированных затрат, начисленных на стоимость материалов поставки заказчика в размере 24 144 482 рублей, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав условия договора (пункт 3.1), суд первой инстанции правомерно установил, что стороны определили твердую цену выполняемых работ, включающую в себя и стоимость материалов поставки. По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Вместе с тем пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора. Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

Стороны дополнительное соглашение об изменении цены работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали, смету к договору подряда не изменяли. Следовательно, подрядчик незаконно требует оплаты лимитированных затрат начисленных на стоимость материалов поставки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с указанным, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг адвоката является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но взысканию не подлежит поскольку уплачена им в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 N А63-5380/2009-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников