Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 16АП-2700/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4121/2009-С7-27 16АП-2700/09 (1)

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А. П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Кандиев А.В. - адвокат по доверенности (копия в деле) от ответчика:

Кравченко Д.С.- представитель по доверенности (копия в деле) от третьих лиц:

не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от

26 августа 2009 года по делу

N А63-4121/2009-С7-27 под председательством судьи Богатыревой Г.И.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" к

администрации города Ставрополя 3-и лица:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о

признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Ставрополя N 1483 от 09.06.2008 (далее - постановление N 1483 от 09.06.2008) "Об отмене постановления главы администрации города Ставрополя от 31.08.2006 N 3069 о предоставлении обществу земельного участка в квартале 211 под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан" (далее - постановление N 3069 от 31.08.2006).

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основания к отмене постановления отсутствуют. Водных объектов, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, на территории земельного участка не имеется. Расположенная на земельном участке впадина сезонного заполнения, не является ни поверхностным водоемом, ни обособленным водным объектом (замкнутым водоемом), следовательно применение к правоотношениям сторон водного законодательства не имелось.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 требования общества удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление недействительным, как не соответствующее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для издания оспариваемого постановления, отменившего постановление от 31.08.2006 N 3069 о предоставлении обществу в аренду (на три года) земельного участка. Суд установил, что предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, действовавшем на момент возникших правоотношений, все документы были подготовлены обществом в соответствии с требованиями законодательства. Согласно градостроительного заключения N 1579 (утвержденного директором комитета градостроительства 15.08.2006г., главным архитектором г. Ставрополя 15.08.2006) установлено, что земельный участок предоставляется под прудом с прилегающей территорией для организации места отдыха горожан, согласно проекту в пределах отводимого участка (л.д. 35). В целях выделения и предоставления обществу земельного участка подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.10.2006. Информирование населения проведено в газете "Вечерний Ставрополь" N 154 от 30.08.2008. Водных объектов, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, на территории земельного участка нет и оснований к применению к правоотношениям сторон водного законодательства не имелось.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Администрация указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок предоставления в аренду водных объектов, коим является предоставленный обществу пруд. При предоставлении спорного объекта, администрацией была нарушена процедура, установленная главой 3 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация, в нарушение требований земельного законодательства, заблаговременно не проинформировала население о предстоящем предоставлении земельного участка. Общество также не получило заключение городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля незаконного ненормативного акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что при предоставлении земельного участка обществу нарушений требований земельного законодательства допущено не было, что привело к незаконной отмене данного постановления.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления от 31.08.2006 N 3069 главы города Ставрополя обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 15981 кв.м. в квартале 211 под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства) из земель поселений, согласно материалам межевания (том 1 л.д. 25).

12 сентября 2006 года между обществом и КУМИ города Ставрополя заключен договор аренды N 6027 указанного земельного участка, регистрация договора произведена Управлением ФРС по Ставропольскому краю 12.02.2009 года, номер регистрации 26-26-12/014/2009-058 (том 1 л.д. 21).

09 июня 2008 г. постановлением N 1483 главы города Ставрополя "Об отмене постановления главы города Ставрополя N 3069 от 31.08.2006г. о предоставлении ООО "Витязь-М" в аренду земельного участка под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан" постановление главы города Ставрополя от 31.08.2006 N 3069 отменено (том 1 л.д. 20).

Считая постановление N 1483 от 09.06.2008 принятым в нарушение требований законодательства, нарушающим его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления не доказал наличия правовых оснований для вынесения постановления от 09.06.2008 N 1483, отменившего ранее принятое главой администрации постановление от 31.08.2006 N 3069. Данный вывод судов соответствует материалам дела и является правильным.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

Постановление главы города Ставрополя N 1483 от 09.06.2008 не содержит ссылок на нарушения, имевшие место при его издании. Оспариваемое постановление мотивировано вступлением в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вступление в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ не могло являться основанием к отмене постановления главы города Ставрополя N 3069 от 31.08.2006, которым земельный участок предоставлен в аренду ООО "Витязь-М".

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусматривает введение в действие Водного кодекса Российской Федерации с 1 января 2007 года. Статья 2 данного закона прямо указывает, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Подлежит отклонению довод представителя администрации города Ставрополя относительно нарушений при предоставлении земельного участка Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ водное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования и охраны водных объектов (водные отношения). Отношения по поводу воды, находящейся в окружающей среде и не сосредоточенной в водных объектах, не относятся к предмету регулирования водного законодательства Российской Федерации. Отношения по поводу земель, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо для рационального использования и охраны водных объектов.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ водный объект-сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах содержатся в государственном водном реестре.

Согласно пункту 3 Положения о государственном водном реестре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 года N 490 на агентство возложено и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений.

Как установил суд первой инстанции, на территории земельного участка водных объектов, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, не имелось. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм водного законодательства у суда не было.

Подлежит отклонению довод администрации города Ставрополя о том, что нарушение администрацией города Ставрополя обязанности по заблаговременному информированию о предоставлении участка, предусмотренной статьей 14 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 N 28-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае", являлось достаточным основанием к отмене постановления главы города Ставрополя N 3069 от 31.08.2006.

Как установлено судом первой инстанцией, и не оспаривается администрацией города Ставрополя, земельный участок предоставлен ООО "Витязь-М" для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 26 статьи 42 Устава города Ставрополя принятие решений о предоставлении и изъятии земельных участков находится в исключительной компетенции главы города Ставрополя.

Возможность предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлена статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания постановления N 3069 от 31.08.2006, органы местного самоуправления обеспечивают управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечивают подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Действующая в рассматриваемый период 14 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 N 28-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае" определяла обязанность опубликовать в средствах массовой информации сообщение о поданном заявлении о предоставлении земельных участков и одновременно дать объявление, приглашающее подавать заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка только в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края.

Спорный земельный участок собственностью Ставропольского края не являлся, о чем свидетельствует его последующий кадастровый учет. На момент принятия постановления N 3069 от 31.08.2006 акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, в городе Ставрополе не имелось.

Положение о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством было утверждено постановлением главы города Ставрополя от 03.05.2007 N 1110. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Ставрополя был утвержден постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2008 N 1999.

Предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент издания постановления главы города Ставрополя N 3069 от 31.08.2006, обязанность органа местного самоуправления опубликовать информацию о предоставлении земельного участка была выполнена.

Оценка факта заблаговременности информирования должна была производиться администрацией города Ставрополя с учетом того, что публикация в газете объявления о предоставлении земельного участка в аренду носит информационный характер, и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц.

Администрация должна доказать, что незначительный срок между публикацией и предоставлением участка повлиял на права других лиц либо затронул их интересы. Администрация суду первой инстанции таких доказательств не представила. Третьими лицами также не представлено доказательств обращения заинтересованных лиц в органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении спорного земельного участка, как на момент его предоставления обществу, так и после издания постановления главы города Ставрополя N 3069 от 31.08.2006.

Изложенный в апелляционной жалобе довод администрации об указании в извещении о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, площади 15750 кв.м. вместо подлежащей - 15981 кв.м., материалами дела не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, информирование населения проведено в газете "Вечерний Ставрополь" N 154 от 30.08.2008 (том 1 л.д. 35). Информация о предоставлении спорного участка указана в пункте 19 извещения, в то время как информация о предоставлении земельного участка площадью 15750 кв.м. указана в пункте 1 извещения.

Довод представителя администрация города Ставрополя о не применении судом норм муниципального законодательства, в частности раздела 3 Положения о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 01.06.2007 N 1568, подлежит отклонению. Данный нормативный акт принят после издания постановления главы города Ставрополя N 3069 от 31.08.2006 и в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применим.

Кроме того, согласно пункту 3.3. данного положения с комиссией требовалось согласование актов выбора земельного участка и предварительное согласования места размещения объектов капитального строительства. Как указывалось выше, согласно постановлению главы города Ставрополя N 3069 от 31.08.2006 на земельном участке размещение капитальных объектов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отмены постановления N 3069 от 31.08.2006 является правильным.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Ставропольского края, положенных в основу вынесено решения, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-4121/2009-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов И.М. Мельников