Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 16АП-2491/09

г. Ессентуки

Дело А20-1548/2009

30 октября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2009

по делу N А20-1548/2009

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект",

о признании недействительным договора аренды (судья Шогенов Х.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кумахова А.В. по доверенности от 27.04.2009 N 04/1831, от ответчиков: не явились, извещены (уведомления N 01199, N 01200, N 01203, N 01204)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) о признании недействительной сделки от 30.04.2008 по передаче в аренду ООО "Геопроект" государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики - нежилого помещения под офис, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Суворова, 121, общей площадью 51,2 кв.м.

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - ООО "Геопроект").

Определением от 31.07.2009 с согласия истца ООО "Геопроект" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 15.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что из Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент принятия мэром г. Братска постановления от 30.01.2007 N 181, не следует, что орган местного самоуправления обязан был провести торги при наличии одной заявки. Суд также учел, что обязанность проведения конкурсов и аукционов в отношении муниципального имущества была установлена только статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом статей 4, 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции". Представитель антимонопольного органа - Кумахова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что статья 17.1, введенная в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, расположена в главе 4 Федерального закона "О защите конкуренции" "Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций". Данной статьей не был введен новый порядок передачи в аренду государственного имущества, а были урегулированы лишь особенности такой процедуры. Следовательно, норма о запрете передачи государственного имущества в аренду без проведения торгов не является новой.

Министерство и ООО "Геопроект" отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2009 по делу N А20-1548/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки Министерства на предмет соблюдения антимонопольного законодательства был выявлен факт предоставления ООО "Геопроект" в аренду государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики - нежилого помещения под офис, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Суворова, 121, общей площадью 51,2 кв.м., без проведения торгов.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 08.07.2009 N 07/2600, которым Министерство признано нарушившим статьи 19 и 20 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольному органу было предписано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 30.04.2008.

На основании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

По смыслу названного Закона предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1).

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 19 Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, исходя из содержания названных норм Закона, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" при наличии целей, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (то есть целей, для реализации которых может предоставляться государственная или муниципальная помощь) и отсутствия преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке (то есть признаков конкуренции, содержащихся в допущении, ограничении, устранении конкуренции и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов).

Только при наличии данных условий государственная или муниципальная помощь подлежит контролю в рамках главы 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО "Геопроект" заключен договор аренды от 30.04.2008 б/н государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики - нежилого помещения под офис, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул. Суворова, 121, общей площадью 51,2 кв. м. сроком действия с 01.05.2008 по 01.05.2013. Размер арендной платы определен сторонами в размере 16 578 руб. 83 коп. в месяц (с НДС) на основании отчета N 15-2/04 по определению выплаты арендной платы. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике 08.11.2009. ООО "Геопроект" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим конкурентные виды деятельности. Согласно Уставу основной деятельностью ООО "Геопроект" является насыщение рынка товарами и услугами, производимыми ООО "Геопроект" и извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества (глава 5 Устава) являются: выполнение изыскательских, проектных, обследовательских, экспертных, производственных и коммерческих работ; инжиниринг, выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; сбор вторичного сырья, его переработка и реализация; полиграфическая деятельность; коммерческая деятельность и торгово-посредническая деятельность.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче имущества с целью оказания помощи ООО "Геопроект", а также о предоставлении при заключении оспариваемого договора - от 30.04.2008 преимуществ, которые обеспечили бы ООО "Геопроект" как отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно отчету N 15-2/04 (стр. 29 отчета) цена аренды за 1 кв.м. полезной площади составляет 3 731 руб. в год, а в соответствии с договором аренды от 30.04.2008 стоимость аренды составляет 3 840 руб. 65 коп. в год.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача спорного имущества не является государственной помощью как это определено пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям.

При отсутствии оснований для проведения торгов антимонопольный орган должен был доказать, что передача имущества в аренду обществу преследовала цель оказания обществу помощи, а не получение дохода от распоряжения государственным имуществом. Таких доказательств антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вывод суда об отсутствии таких доказательств и о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспариваемая сделка не противоречила иному законодательству, действовавшему на момент ее заключения. Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Причем и этой нормой до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нахождение статьи 17.1, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, в главе 4 Федерального закона "О защите конкуренции" "Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций", не свидетельствует о распространении ее положений на правоотношения, возникшие до введения ее в действие. Указанная норма вступила в законную силу с 02.07.2008 и не имеет обратной силы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2009 по делу N А20-1548/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2009 по делу N А20-1548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая