Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 16АП-2630/09

г. Ессентуки	Дело N А63-2085/2009-С7-21
20 ноября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.,

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу N А63-2085/2009-С7-21

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" третьи лица: Администрация г. Ставрополя, Макеевич В.М., Глушкова Т.И., Беляев В.Н. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, ул. Бруснева, 17-б, приведении его в первоначальное состояние (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Бойко Н.С. по доверенности от 12.11.2009, в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, ул. Бруснева, 17-б и приведении его в первоначальное состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ставрополя и выступающие в защиту интересов жителей близлежащих домов граждане Макеевич В.М., Глушкова Т.И., Беляев В.Н. г. Ставрополь.

Решением суда от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество на законных основаниях занимает спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования. Комитет ссылается на самовольное занятие обществом спорного земельного участка и прекращение арендных отношений между комитетом и обществом. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

От третьих лиц, выступающих в защиту жителей близлежащих домов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они поддерживают правовую позицию заявителя жалобы по настоящему делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Администрация г. Ставрополя, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу N А63-2085/2009-С7-21 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Ставрополя от 27.07.2005 N2498 был утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 17-б, квартал 374; земельный участок площадью 300 кв. м предоставлен обществу в аренду на три года для проведения проектно-изыскательских работ, с возложением на общество обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию договора аренды.

По договору от 29.12.2005 комитет (арендодатель) предоставил в аренду обществу (арендатор) на срок до 26.07.2008 земельный участок площадью 300 кв. м (кадастровый номер 26:12:010301:0014, категория земель - земли населенных пунктов) по определенному в постановлении N 2498 адресу, для указанного в постановлении целевого использования. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д.10-20, 124-130).

Постановлением главы г. Ставрополя от 18.10.2006 N 3545 изменено, в результате чего слова "для проведения проектно-изыскательских работ" заменены на "для проектирования и строительства", дополнительными пунктами 5.5 и 5.6 обществу предписано получить в установленном законом порядке разрешение на строительство, а после его завершения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, провести топографическую съемку застроенной территории и инвентаризационные работы.

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 стороны внесли изменения в договор аренды от 29.12.2005 N 4903, указав, что участок обществу предоставляется для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.

Постановлением главы г. Ставрополя от 26.06.2008 N 1615 постановление N 2498 было отменено, комитету предписано расторгнуть договор аренды земельного участка (т.1, л.д.9).

После вынесения постановления от 26.06.2008 N 1615 комитет обратилось к обществу с претензией от 11.07.2008 об освобождении земельного участка (т.1, л.д.8).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 26.06.2008 N 1615 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 N 2498 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Ковчег" места размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 176, в квартале 374, и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 по делу N А63-9239/2008 требования общества были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 решение от 26.09.08 оставлено без изменения (т.1, 22-44, т.2, л.д. 61-63).

Считая, что общество самовольно занимает земельный участок, что является нарушением требований закона, комитет обратился с заявлением в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Также согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, и вопросы осуществления контроля за использованием земель городского округа. Органом местного самоуправления в г.Ставрополе является Администрация г.Ставрополя - исполнительно-распорядительный орган, возглавляемый главой администрации. Глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования (часть 3 статьи 16 Закона N 154-ФЗ). В соответствии с пунктом 26 статьи 42 Устава города Ставрополя принятие решений о предоставлении и изъятии земельных участков находится в исключительной компетенции главы города Ставрополя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих полномочий и обязанностей, законодательства Российской Федерации, Ставропольского края и Устава соответствующие лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Постановлению главы администрации г.Ставрополя от 21.02.2005 N 583 (с изменениями, внесенными постановлением от 13.11.06 N 3790) Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контроль за соблюдением земельных правоотношений, заключение договоров аренды, взыскание арендных платежей на территории муниципального образования г.Ставрополь осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о самовольном занятии обществом земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен в соответствии с постановлениями главы г. Ставрополя от 27.07.2005 N 2498, от 18.10.2006 N 3545 и на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2005 N 4903. Законность указанных постановлений установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 по делу N А63-9239/08-С7, вступившим в законную силу.

Довод заявителя о прекращении арендных отношений между комитетом и обществом не может быть признан судом обоснованным.

Пунктом 6.3. договора аренды земельного участка от 29.12.2005 N 4903 предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 кодекса). В статье 610 Кодекса предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды общество продолжало занимать земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:0014. Претензия от 11.07.2008 не может быть признана надлежащим доказательством возражений со стороны арендодателя против продолжения пользования земельным участком, поскольку отсутствуют доказательства ее получения обществом. Кроме того, в претензии в качестве основания расторжения договора, комитет ссылается на постановление от 26.06.2008 N 1615, признанное решением суда по делу NА63-9239/08-С7 недействительным.

После истечения срока договора 26.07.2008 общество оплачивало, а комитет принимал арендные платежи. В соответствии с представленными справками задолженность по арендной плате у общества отсутствует (т.1, л.д.122 -123, 146).

До истечения срока договора от 29.12.2005 N 4903 обществом было подано заявление об оформлении документов на земельный участок для завершения строительства капитального объекта недвижимости, принятое администрацией 27.06.2008 (т.1, л.д.120).

В связи с бездействием администрации общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды для завершения строительства, заявление принято 11.08.2009 (т.2, л.д.60).

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем, отмена ненормативного акта должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учетом возможности устранения недостатков оформления, допущенных самим органом местного самоуправления, и иметь направленность на устранение негативных последствий, нарушающих права и интересы установленного круга юридических лиц, организаций либо граждан.

Как установлено судами, на момент вынесения оспариваемого обществом постановления N 1615 изданное тремя годами ранее постановление N 2498 было исполнено: недостатки согласований места размещения объекта в актах устранены; поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок обществу предоставлен; данные об информировании населения микрорайона о предстоящем выделении участка для строительства имеются; соответствующий договор аренды участка заключен, с регистрацией его в установленном законом порядке; на земельном участке имеется незавершенный строительством объект недвижимости.

Таким образом, после выполнения указаний ненормативного акта органа местного самоуправления административные отношения сторон трансформировались в обязательственные, порядок прекращения которых, как правильно указали суды, регламентируется нормами гражданского и земельного Законодательства Российской Федерации.

Право долгосрочной (более года) аренды земельного участка представляет собой возникшее на основании договора вещное право, подлежащее защите наряду с правами собственника имущества (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимости обременения вещных прав арендодателя недвижимого имущества правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества (в спорном случае - земельного участка)".

Кроме того, на арендованном земельном участке находится недвижимость, принадлежащая обществу - объект незавершенного строительства - торгово-развлекательный комплекс, о чем выдано свидетельство 26-АЕ 463749 (т.1, л.д.85).

При изложенных обстоятельствах, суда правомерно отказал в удовлетворении заявленных комитетом требований. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу N А63-2085/2009-С7-21.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу N А63-2085/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников