Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 16АП-2473/09

г. Ессентуки

Дело N

А20-747/2009 г.

октября

2009 года Резолютивная часть постановления оглашена.

29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Сухоруков А.В. - представитель по доверенности (в деле) от ответчиков:

Администрация городского округа Прохладный КБР:

ИП Рощин А.М.:

не явились, извещены Рощина И.В., Драгунов К.Б. - представители по доверенностям (копии в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Двор "Прохладненский"

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.08.2009

по делу N А20-747/2009

под председательством судьи Шогенова Х.Н.

по иску открытого акционерного общества "Торговый Двор "Прохладненский" к

Администрация городского округа Прохладный Кабардино - Балкарской Республики; индивидуальному предпринимателю Рощину Александру Михайловичу

о признании частично недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Торговый двор "Прохладненский" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Администрации городского округа Прохладный (далее -Администрация) о признании недействительным договор аренды N 630 от 15.05.2006 в части передачи в аренду предпринимателю Рощину А.М. земельного участка площадью 0,3304 га. (согласно уточнению исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 28.07.2009 индивидуальный предприниматель Рощин Александр Михайлович (далее - ИП Рощин) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.08.2009 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшей стороны - муниципального унитарного предприятия "Торговый Двор "Прохладненский" ее процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Торговый двор "Прохладненский" (далее - общество).

В обоснование исковых требований общество указывает, что на основании постановлением главы администрации г. Прохладного N 947 от 06.12.1992 предприятию на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 6,47 га в г. Прохладном. Постановлением главы администрации г. Прохладного N 367 от 04.05.2006 Рощину А.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 278 кв.м. 15 мая 2006 года между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды N630. Истец, полагает, что договора аренды, в части земельного участка площадью 0,3304 га., является недействительным, поскольку предоставлен предпринимателю за счет земельного участка общества.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд установил, что спорный земельный участок был изъят из пользования предприятия на основании постановления администрации N 809 от 06.09.2001. Согласие предприятия на изъятие выражено в письме N 82 от 05.09.2001. Суд также пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 04.05.2006, то есть с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2009 и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводу противоречат материала дела и его фактическим обстоятельствам. Истец полагает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым договором прав общества. Земельный участок, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, вошел в земельный массив, предоставленный администрацией по договору N 630 от 15.05.2006 ИП Рощину. Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды противоречит пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 20 и пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому требование общества о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой в части земельного участка площадью 0,3304 га. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Податель жалобы также указывает на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, заявленного одним из ответчиков. Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В отзыве на жалобу предприниматель Рощин А.М. просит оставить решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Предприниматель считает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Предприниматель также указывает на неверное толкование истцом пункта 4 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 15/18, согласно которому срок исковой давности, исходя из характера спорного правоотношения, не может быть применен по заявлению одного из ответчиков. Администрация в отзыве на жалобу выражает согласие с позицией общества и оставляет решение по данному вопросу на усмотрение суда.

В судебном заседании представители общества и ИП Рощина высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направила. Согласно заявлению от 22.10.2009 администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывов на нее, считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа Прохладный N 367 от 04.05.2006 индивидуальному предпринимателю Рощину А.М. предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 07:10:02 01 023:0146 площадью 17 278, расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Гагарина, 73 (том 1 л.д.31) 15 мая 2006 года между Администрацией и Рощиным А.М. заключен договор аренды N 630, по условиям которого предпринимателю предоставлен во временное пользование с 04.05.2006 по 03.05.2013 указанный земельный участок (том. 1, л.д. 50-54).

Договор аренды зарегистрирован 14.06.2006 в государственном Комитете имущества КБР, являющимся на тот момент уполномоченным органом по регистрации сделок с землей на территории Кабардино - Балкарской Республики.

Постановлением главы Администрации N 1052 от 12.11.2007 постановление N 367 от 04.05.2006 изменено в части вида разрешенного использования (том 1 л.д. 70). Дополнительным соглашением от 15.11.2007 стороны внесли изменение в договор аренды N 630, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы (том 1 л.д. 71).

Истец, полгая, что договора аренды, в части земельного участка площадью 0,3304 га., является недействительным, поскольку предоставлен предпринимателю за счет земельного участка общества, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что общество не обладает правом на спорный земельный участок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда соответствует фактически обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Постановлением главы Администрации г. Прохладного N 947 от 16.12.1992 за муниципальным унитарным предприятием "Прохладненское управление рынками" (правопредшественником истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 6,47га, расположенный по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина (том 1 л.д. 28).

Постановлением N 1132 от 30.11.1998 из землепользования общества с ограниченной ответственностью "Общепит" изъят земельный участок общей площадью 3436 кв.м., кадастровый номер 07:10:02:04:28 и передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному унитарному предприятию "Прохладненское управление рынками" (том 2, л.д. 78).

Право бессрочного пользования предприятия удостоверено свидетельствами N 28 от 17.02.1993 и N 0118875 от 03.12.1998 (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 79-83).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что предметом спора является земельный участок площадью 3304 кв.м., переданный обществу в бессрочное пользование на основании постановления N 1132.

Однако в материалах дела имеются доказательства, что муниципальное унитарное предприятие "Прохладненское управление рынками" 06.09.2001 утратило право бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в тот период) предусматривал право землепользователей отказаться от земельных участков с целю их предоставления иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2001 года Гузов И.Л. обратился с заявлением в Администрацию г. Прохладного о выдаче разрешения на организацию мелкооптового рынка на территории городского рынка (том 2, л.д., 84) Письмом N 82 от 05.09.2000 муниципальное унитарное предприятие "Прохладненское управление рынками" сообщило о своем согласии на передачу Гузову И.Л. земельного участка, ранее изъятого из землепользования общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (том 2 л.д. 87).

На основании постановления главы администрации г. Прохладного N 809 от 06.09.2001 с учетом письменного согласия муниципального унитарного предприятия "Прохладненское управление рынками", спорный земельный участок был предоставлен Гузову И.Л. в аренду. Между Администрацией и Гузовым И.Л. 02 октября 2001 г. был заключен договор аренды N 588 (том 2, л.д. 85).

Постановлением администрации N 321 от 22.04.2004 договор аренды N588 расторгнут. При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения договора аренды N 588 спорный участок земли вновь был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, суду не представлено.

Об отказе муниципального унитарного предприятия "Прохладненское управление рынками" от права бессрочного пользования на спорный земельный участок также свидетельствуют следующие обстоятельства.

07 апреля 2004 года МУП "Прохладненское управление рынками" обратилось к главе Администрации г. Прохладного с заявлением N 60, в котором просило, в целях упорядочения землепользования, произвести инвентаризацию земель, занимаемых предприятием (том 1 л.д. 147).

Постановлением N 463 от 24.06.2005 утверждены материалы землеустроительного дела по инвентаризации земель, фактически занимаемых МУП "Прохладненское управление рынками", согласно которым, площадь земельного участка фактически занимаемая предприятием определена в размере 49 382 кв.м. (том 1 л.д. 94).

02 сентября 2005 года предприятие зарегистрировало право бессрочного пользования на земельный участок площадью 49 382 кв.м (том 1 л.д. 97).

Анализ приведенных выше обстоятельств дела свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора аренды, общество не обладало правом бессрочного пользования земельным участком площадью 3304 кв.м., переданный ему в пользование на основании постановления N 1132.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о признании недействительным договора аренды N 630 от 15.05.2006 в части, касающейся земельного участка площадью 3304 кв.м.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ИП Рощиным (том 2 л.д. 146).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона), действующей с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела требование о признании недействительным договора аренды N 630, исполнение которого началось 04.05.2006, заявлено истцом 28.07.2009, то есть, по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неверном толковании судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем третьим указанного пункта, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Иск заявлен о признании недействительной, в силу ничтожности, сделки аренды земельного участка, по которой ответчики являются сторонами. Следовательно характер спорных отношений исключает возможность удовлетворить требования истца за счет другого ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда КБР от 19.08.2009 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 19.08.2009 по делу N А20-747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд КБР.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Афанасьева Л.В. Баканов А.П.