Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10311-06 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10311-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

ООО "Президент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на Префектуру Южного административного округа г. Москвы, Префекта Южного административного округа г. Москвы Б.П.П. за неисполнение решения от 19 сентября 2005 года по делу N А40-40161/05-147-312 Арбитражного суда г. Москвы, изложенного в исполнительном листе N 483162, выразившееся в уклонении Префектуры ЮАО г. Москвы от рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельного участка ООО "Президент", а также в неисполнении Префектом ЮАО г. Москвы возложенных на него задач по указанному вопросу.

Заявление подано со ссылкой на часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Префектура ЮАО г. Москвы, а также Префект ЮАО г. Москвы не исполнили решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-40161/05-147-312, в соответствии с которым решение Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы при Префектуре ЮАО г. Москвы, оформленное протоколом N 07 от 07.04.2005 г., в части отказа в предоставлении ООО "Президент" земельного участка по ул. Ленинская Слобода, вл. 25, стр. 39, 40 площадью около 1,89 га, признано незаконным, и принято решение об обязании Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы при Префектуре ЮАО г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о возможности предоставления указанного земельного участка ООО "Президент" на ближайшем заседании Комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года, заявление удовлетворено частично. Суд наложил штраф на Префектуру ЮАО г. Москвы в размере 1 000 МРОТ в доход Федерального бюджета за неисполнение решения от 19 сентября 2005 года по делу N А40-40161/05-147-312 Арбитражного суда г. Москвы, изложенного в исполнительном листе N 483162, выразившееся в уклонении от рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельного участка по ул. Ленинская Слобода, вл. 25, стр. 39, 40 площадью около 1,89 га - ООО "Президент" на ближайшем заседании Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству. В части требований о наложении штрафа на должностное лицо - Префекта ЮАО г. Москвы отказано, поскольку в силу положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен на лицо, указанное в исполнительном листе и не исполняющее действий.

Судебные акты мотивированы тем, что ранее вопрос о предоставлении ООО "Президент" вышеуказанного земельного участка уже рассматривался Окружной комиссией по существу, основания отложения рассмотрения вопроса Комиссией являются надуманными, дополнительные документы ею не запрашивались, а в обоснование права собственности на указанные строения обществом были представлены свидетельства о государственной регистрации права, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В кассационной жалобе на решение и постановление Префектура ЮАО г. Москвы просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применена норма процессуального права, не подлежащая применению (статья 332 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что исполнение действий, указанных в исполнительном листе, возложено не на префектуру, а на Окружную комиссию по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа, что Окружная комиссия не уклонялась от рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельного участка ООО "Президент", а приняла решение, которое, по сути, не удовлетворило общество.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Президент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Префект ЮАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-40161/05-147-312 признано незаконным решение Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы при Префектуре ЮАО г. Москвы, оформленное протоколом N 07 от 07.04.2005 г., в части отказа в предоставлении ООО "Президент" земельного участка по ул. Ленинская Слобода, вл. 25, стр. 39, 40 площадью около 1,89 га, и принято решение об обязании Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношении и градостроительству ЮАО г. Москвы при Префектуре ЮАО г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о возможности предоставления указанного земельного участка ООО "Президент" на ближайшем заседании Комиссии.

На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист N 483162, который был вручен заявителем в Службу судебных приставов по ЮАО г. Москвы, а нотариально заверенная копия исполнительного листа вместе с сопроводительным листом были им предъявлены в Префектуру ЮАО г. Москвы.

Из представленных в материалы дела выписок из протокола N 22 от 10.11.2005 г. и N 23 от 08.12.2005 г. заседания Окружной комиссии следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении ООО "Президент" вышеуказанного земельного участка было отложено Комиссией до предоставления организацией документов-оснований возникновения права собственности, а именно: решения по делу N А40-15176/03-53-145 Арбитражного суда г. Москвы и договора купли-продажи от 12.04.2000 г. N 21, на основании которых были приобретены сооружения, расположенные на данном земельном участке.

Таким образом, решение суда об обязании повторно рассмотреть вопрос о возможности предоставления указанного земельного участка ООО "Президент" не было исполнено Префектурой ЮАО г. Москвы на ближайшем заседании Окружной комиссии.

При этом, как следует из материалов дела, решение от 19 сентября 2005 года арбитражного суда не было исполнено Префектурой ЮАО г. Москвы и в принудительном порядке по требованию Службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы, которое неоднократно направлялось в адрес Префектуры.

Подобные действия Префектуры ЮАО г. Москвы обоснованно расценены судом как свидетельствующие о неисполнении в добровольном порядке решения суда, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Президент" о наложении на Префектуру ЮАО г. Москвы штрафа за неисполнение решения суда в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены судом на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ошибочное наименование судом первой инстанции судебного акта как решение, не привело к принятию неправосудного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195/06ип-147 и постановление от 10.07.2006 г. N 09АП-5256/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.