Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 16АП-2481/09

г. Ессентуки

Дело N А63-9773/2009-С6-37

2 ноября 2009 года

16АП-2481/09

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены; от ответчика:

Чембулат С.А. - представитель по доверенности (копия в деле); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной N 7 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-9773/2009-С6-37

под председательством судьи Костюкова Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Партнер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю о

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 13.07.2009 N 183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.08.2009 отменить. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудниками налоговой инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники проведена проверочная закупка является недостаточно обоснованным. Налоговая инспекция полагает, что покупка товара, проведенная при проверке применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налоговой инспекции.

Общество, ссылаясь на болезнь руководителя, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем, и их влияния на невозможность направить в арбитражный суд другого представителя, не признает причины неявки уважительными, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает, что апелляционная жалоба поделит отклонению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 07.07.2009 N 172 налоговая инспекция провела проверку в принадлежащем обществу магазине - складе, расположенном по адресу: г. Лермонтов, ул. Нагорная, 8 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при расчете за приобретенный товар (11 надувных шариков) на общую сумму 50 главный бухгалтер Левченко А.А. не применила контрольно-кассовую машину, чек не выдала. В результате ревизии наличных денежных средств кассы, налоговым органом выявлены излишки в сумме 2 239, 67 рублей, а также расхождение по времени ККМ от реального времени на 1 час, что отражено в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 07.07.2009 и акте проверки от 07.07.2009 N 010108 выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон о ККТ).

По данному факту налоговая инспекция составила в отношении ООО ТПК "Партнер" протокол об административном правонарушении от 07.07.2009 ЮЛ N 001550, на основании которого 13.07.2009 вынесла постановление N 183 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, сделав вывод о том, что налоговая инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники налоговой инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением продавцом общества контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по административному делу акты проверки, составленные в ходе проведения проверочной закупки.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налоговой инспекции.

Довод жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009, а также выявленными излишками денежной наличности в сумме 2 239, 67 рублей, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-9773/2009-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов