Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 16АП-2224/09

г. Ессентуки

Дело N А20-895/2009 г.

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Сергеев Д.Л. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009

по делу N А20-895/2009

под председательством судьи Асабиной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Холдинг"

о взыскании 170 555 543, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее - истец, ОАО "Фармимекс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 85 277 771, 59 рублей задолженности по оплате лекарственных средств и товаров медицинского назначения, поставленных по договору N 18-104-06/171 от 19.07.2006 и 3 431 287, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 01.12.2006 по 29.04.2009 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 с ООО "Эдельвейс" в пользу истца взыскано 85 277 771, 59 рублей основного долга, 3 431 287, 36 рублей процентов и 52 011, 83 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 81 846 484, 23 рублей процентов прекращено. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности, а также доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда от 30.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика в связи с тем, что истец изменил исковые требования, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Определением суда от 01.10.2009 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 27.10.2009. Истцу предложено представить к судебному заседанию расчет суммы процентов на сумму долга, ответчику - контррасчет.

В судебном заседании представитель ОАО "Фармимекс" поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 18-104-06/171, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и цены которого согласовываются сторонами и указываются либо в спецификациях (приложение N 1), либо заявках, либо в ином товаросопроводительном документе при очередной поставке партии товара, а покупатель обязался принимать его и своевременно оплачивать. Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что поставка партии товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 5-ти дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя либо с момента оплаты товара покупателем в случае предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленной партии товара может осуществляться на условиях предварительной оплаты либо на условиях отсрочки платежа в течении 90 дней с даты поставки.

Истец во исполнение обязательств по названному договору по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на сумму 87 774 399, 61 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ООО "Эдельвейс-Холдинг" образовалась задолженность в размере 85 277 771, 59 рублей.

21.01.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без исполнения, что послужило ОАО "Фармимекс" основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 85 277 771, 59 рублей не исполнил, суд обоснованно взыскал с него задолженность.

Требование ОАО "Фармимекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку материалы дела подтверждают факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика в период с 01.12.2006 по 29.04.2009.

Заявленная истцом сумма процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена с 85 277 771, 59 рублей до 3 431 287, 36 рублей. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Расчет истцом составлен правильно. Котррасчета ответчиком не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи и размера процентов.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются. ООО "Эдельвейс-Холдинг" в установленном порядке было извещено о времени и месте судебного заседания и до рассмотрения спора судом первой инстанции направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в ежегодном трудовом отпуске и отсутствием возможности направить в суд другого представителя. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств. Данные пояснения могли быть предоставлены и в апелляционный суд. Между тем в апелляционной жалобе ответчик не указал, каким образом нарушено его право на судебную защиту, какие дополнительные доводы и доказательства он собирался представить в суд первой инстанции, которые могли бы повлиять на принятие решения по существу спора.

Довод ответчика о том, что поскольку истец изменил исковые требования, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обязан отложить судебное разбирательство в случае увеличения истцом исковых требований. Между тем в рассматриваемом случае сумма исковых требований истцом напротив уменьшена. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене решения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Эдельвейс-Холдинг", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 по делу N А20-895/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов