Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10312-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив надлежаще оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10312-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 20-04/317 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в размере 54653285 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 7840236 руб. за август 2005 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 7840236 руб. за август 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов.

При этом налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены приемосдаточные акты, на основании которых происходит приемка товаров; товар находился в собственности ООО "АвтотрейдКомплект", ООО "Группа - Белмет", ЗАО "Вторметцентр", которые осуществляют экспортную поставку; из представленных документов следует, что право собственности на товар переходит заявителю на территории государства Молдова, следовательно, по мнению Инспекции, налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком к возмещению за август 2005 года неправомерно; грузоотправители ООО "Росметалл", ЗАО "Фаэтон", ООО "Велмет" не подтвердили взаимоотношений с заявителем, что ставит под сомнение причастность заявителя к экспортным операциям.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения; нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за август 2005 г., налоговым органом вынесено решение от 09.03.2006 N 20-04/317, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 784023 руб. и в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации в размере 56453285 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД, железнодорожными накладными с соответствующими отметками таможенных органов, наличие которых налоговым органом не отрицается, что также нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Поступление валютной выручки подтверждается мемориальными ордерами, свифт-сообщениями. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение товара у российских поставщиков: договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, накладные (ТОРГ-12), подтверждающие получение и оприходование товара.

Проверены судами доводы Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком перехода права собственности на экспортированный товар со ссылкой на грузоотправителей, указанных в ГТД, которые, как отмечает налоговый орган, по результатам встречных проверок не имеют финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар приобретался Обществом у поставщиков, которые, исполняя свои обязанности перед заявителем по договорам поставки, отгружали товар в адрес инопокупателя, где грузоотправителями являлись ООО "Велмет", ООО "Росметалл", ОАО "Фаэтон", ООО "Регион-Центр", ОАО "Втормет".

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, подтверждающие факт экспорта заявителем товара: заявитель указал в качестве декларанта в графе 9 ГТД как лицо, ответственное за финансовое урегулирование, в графе 44 ГТД отражены реквизиты контракта, заключенного заявителем с иностранным лицом; дополнительные соглашения к контракту от 21.01.2005 содержат оговорку о том, что грузоотправителями товара являются ООО "СРБП Белметтранс", ООО "Белхим", ООО "Росметалл", ООО "Велмет", ЗАО "Фаэтон", ООО "Регион-Центр".

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод жалобы о переходе права собственности на приобретенный товар вне территории РФ, в связи с чем у Общества, как полагал налоговый орган, не возникло право собственности на приобретенный товар, следовательно, не возникло права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Имевшая место передача является переходом права собственности на товар согласно ст.ст. 223 и 224 ГК РФ, которая производилась на территории РФ, что подтверждается накладными (ТОРГ-12), железнодорожными накладными, ГТД.

При отклонении данного довода суды обоснованно сослались на положения п. 2 ст. 458, ст. 474 ГК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что переход права собственности от продавца к инопокупателю осуществляется применительно к дате отметки на железнодорожной накладной "Выпуск разрешен" и при отсутствии на спорных накладных данных отметок, не подтверждается переход права собственности на экспортируемый в соответствии указанными железнодорожными накладными товар со ссылкой на контракт от 21.01.2005 N 3-ММЗ/05, признается несостоятельным.

Из дополнительного соглашения N 1/1 от 27.01.05, п. 2.6 контракта N 3-ММЗ/05 этого не следует.

В данном случае речь идет об отметке "Выпуск разрешен" на железнодорожной накладной. Указанный штамп ставится в обязательном порядке на ГТД в силу п. 1 ст. 165 НК РФ. Данный штамп имеется на всех спорных ГТД.

Утверждения в жалобе о том, что заявителем не были представлены приемосдаточные акты, на основании которых происходит приемка товара, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку непредставление заявителем спорных актов не может быть признано нарушением, влекущим отказ в праве на налоговый вычет, поскольку представленные заявителем документы подтверждают налоговые вычеты в силу требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Заявителем были представлены: договоры с поставщиками, указанными в судебных актах: ТД-05-004-ПЛ от 25.02.05 (с приложениями и дополнительным соглашением), ТД-05-003ПЛ от 07.02.05 (с приложениями и дополнениями), ТД-05-009-ПЛ от 25.02.05 (с приложениями и дополнениями), ТД-05-005ПЛ от 09.02.05, ТД-05-010-ПЛ от 25.02.2005 (с приложением) на поставку лома черного металла, накладные на товар (ТОРГ-12), подтверждающие получение и оприходование товара, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату товара, включая НДС.

Инспекция не воспользовалась правом истребования спорных документов, установленным ст. 88 НК РФ. Представление актов учета-передачи товара (работ, услуг) не является в силу ст.ст. 165, 172 НК РФ обязательным при отсутствии требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вычеты по общехозяйственным расходам не заявлялись.

Наличие у налогоплательщика недоимки не подтверждается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении спора не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2006 N 09АП-8414/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83711/05-75-713 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.