Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 16АП-2250/09

г. Ессентуки

Дело N А15-920/2008

28 октября 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2250/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Мусадаева Ш.И., Мамаева А.М., Адаева М.Х.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2009

по делу N А15-920/2008,

принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску акционеров ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" Аминова М.А., Ферзилова Г.Д., Гамзатова А.Г., Муртазалиевой (Омаровой) И.А., Даибова З.К., Исмаилова Х.Х. к Мусадаеву Ш.И., Адаеву М.К., Мамаеву А.М., Тарланову Т.Ю. и ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод",

третьи лица: ЗАО "РК-Реестр" и ОАО "Независимый Регистратор в Южном федеральном округе", об истребовании из чужого незаконного владения акций и признании недействительным реестра акционеров, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Акционеры ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" Аминов М.А., Ферзилов Г.Д., Гамзатов А.Г., Муртазалиева (Омарова) И.А., Даибова З.К., Исламов Х.Х., Юсупов К.М., Гасанов Г.Ч. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к Мусадаеву Ш.И., Адаеву М.К., Мамаеву А.М., Тарланову Т.Ю., ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - завод) с иском об изъятии из чужого незаконного владения Мусадаева Ш.И. - 5 924 акций общества, Адаева М.Х. - 18 246 акций общества, Мамаева А.М. - 18 246 акций общества, из которых в пользу Ферзилова Г.Д. - 26 850 штук, Аминова М.А. - 3 190 штук, Гамзатова А.Г. - 480 штук, Муртазалиевой (Омаровой) И.А. - 1 080 штук, Даибовой З.К. - 680 штук, Исламова Х.Х. - 480 штук, Гасанова Г.Ч. - 4 080 штук и Юсупова К.М. - 5 576 штук (по двум сделкам: 4 080 и 1 496) акций общества, а также о признании недействительным реестра акционеров, составленного обществом и переданного 17.08.2007 в ОАО "Независимый Регистратор в Южном федеральном округе" (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "РК-Реестр" и ОАО "Независимый Регистратор в Южном федеральном округе".

Решением от 10.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию каждого из истцов по отношению к каждому ответчику, определения начала течения срока исковой давности к каждому из ответчиков.

При новом рассмотрении решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным реестра акционеров; в удовлетворении остальных исковых требований отказал полностью; взыскал с Ферзилова Г.Д., Аминова М.А., Гамзатова А.Г., Муртазалиевой (Омаровой) И.А., Даибовой З.К., Исламова Х.Х., Юсупова К.М. и Гасанова Г.Ч. в доход федерального бюджета по 400 рублей государственной пошлины с каждого.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2009 по делу N А15-1621/2008 второй реестр акционеров признан недействительным, то у истцов отсутствует право требования спорных акций от ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, Мусадаев Ш.И., Адаев М.К., Мамаев А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят мотивировочную часть решения от 29.07.2009 в части отказа в истребовании акций из чужого незаконного владения, изложенную в абзаце: "Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2009 по делу N А15-1621/2008, имеющему преюдициальную силу для настоящего дела, второй реестр (ОАО "Независимый регистратор в ЮФО") признан недействительным, следовательно, в настоящее время единственным действующим реестром является первый реестр (ЗАО "РК "Реестр"), а, учитывая, что в нем отсутствуют сведения о принадлежности акций ответчикам, то следует признать, что на момент рассмотрения спора ответчики фактически не владеют спорными акциями" и абзац мотивировочной части решения: "В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен." признать недействительными; оставив в силе отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В обоснование своей апелляционной жалобы сослались на следующее. Указывают, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N А15-1621/2008 было обжаловано в кассационной интонации.

Также считают, что факт принадлежности спорных акций Мусадаеву Ш.И. подтверждается истцами, а также судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А15-1098/2007. Кроме того, указывает, что при отчуждении акций был соблюден порядок регистрации акций в соответствии с договорами купли-продажи и оформленными передаточными распоряжениями.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию каждого из истцов по отношению к каждому ответчику. Фердзилов Г.Д. и ЗАО "РК-Реестр" с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 29.07.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2009.

Определением от 30.09.2009 судебное разбирательство было отложено на 28.10.2009. Изучив в судебном заседании 28.10.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истцов, на момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением на заводе параллельно существовало два реестра акционеров: один реестр велся ЗАО "РК-Реестр" на основании договора от 30.10.2006 N РФ-Д-11-06, заключенного с ним заводом в лице генерального директора Ферзилова Г.Д. (далее - первый реестр), и другой реестр велся ОАО "Независимый регистратор в ЮФО" на основании договора от 14.08.2007 N 623, заключенного с ним заводом в лице генерального директора Алиева И.А. (далее - второй реестр).

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2009 по делу N А15-1621/2008 второй реестр признан недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2009 решение от 29.03.2009 по делу N А15-1621/2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2009 по делу N А15-1621/2008 оставлено без изменения. Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Закона о рынке ценных бумаг).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом (статья 8 Закона о рынке ценных бумаг).

В рассматриваемом случае спорные акции являются эмиссионными ценными бумагами бездокументарной формы выпуска.

При такой форме эмиссионных ценных бумаг, когда единственным подтверждением права на акции является соответствующая запись в реестре, виндикационный иск может быть заявлен только в случае регистрации перехода прав на акции к другому лицу в рамках одного реестра. В случае же, как в рассматриваемом споре, если право на акции за другим лицом зарегистрировано в другом реестре, и при этом право прежнего владельца на акции осталось зарегистрированным в первоначальном реестре, то единственным возможным способом защиты для заинтересованной стороны в данном случае является оспаривание одного из реестров.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2009 по делу N А15-1621/2008, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, второй реестр (ОАО "Независимый регистратор в ЮФО") признан недействительным, то суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время единственным действующим реестром является первый реестр (ЗАО "РК "Реестр"), и с учетом отсутствия в нем сведений о принадлежности акций ответчикам, правомерно признал, что на момент рассмотрения спора ответчики фактически не владеют спорными акциями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части истребования акций.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были проверены доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и правильно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявлений Ферзилова Г.Д., Аминова М.А. и Юсупова К.М. в прокуратуру Советского района от 27.06.2001, указанные лица еще с 2001 года знали о выбытии из их владения спорных акций, в арбитражный суд с настоящим требованием истцы обратились 22.05.2008, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционной жалобы, которыми она уплачена. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2009 по делу N А15-920/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова