Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 16АП-2007/09

05 ноября 2009 г.	Дело N А15-537/2009
г. Ессентуки	16АП-2007/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Иса" Ибрагимова Славика Абдурагимовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу N А15-537/2009

(судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Иса" Ибрагимова Славика Абдурагимовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чуртах" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан о признании недействительными решения общего собрания членов колхоза "Чуртах" (протокол N 5 от 29.03.2006) о реорганизации колхоза в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чуртах" и решения налоговой инспекции от 17.04.2006 о регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чуртах",

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Иса" Ибрагимова С.А. - Мусаев Х.С. (доверенность от 23.03.2009 N 05 РД 436862 сроком действия на три года); от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чуртах" - не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Иса" Ибрагимов Славик Абдурагимович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чуртах" (далее - кооператив, СПК "Чуртах") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения общего собрания членов колхоза "Чуртах" (протокол N 5 от 29.03.2006) о реорганизации колхоза в СПК "Чуртах" и решения налоговой инспекции от 17.04.2006 о регистрации СПК "Чуртах".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу N А15-537/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что главой КФХ пропущен трехмесячный срок оспаривания решений и действий налоговой инспекции и общий срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания членов колхоза от 29.03.2006 недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.06.2009 по делу N А15-537/2009, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Иса" Ибрагимов С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Представитель главы КФХ "Иса" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан и СПК "Чуртах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан и СПК "Чуртах" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу N А15-537/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 состоялось общее собрание трудового коллектива колхоза "Чуртах" (протокол N 5), на котором по повестке дня рассмотрены и приняты решения по вопросам: о реорганизации колхоза "Чуртах"; об утверждении комиссии по реорганизации колхоза, составлении инвентаризационной описи имущества колхоза на основании баланса на 01.01.2006 и составлении передаточного акта; об утверждении перечня делимого и неделимого фонда членов хозяйства; об утверждении устава кооператива СПК "Чуртах"; выборы председателя правления СПК "Чуртах" (т. 1, л.д. 112-113).

Решением налоговой инспекции от 17.04.2006 N 133 произведена государственная регистрация СПК "Чуртах" как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, юридическое лицо включено в единый реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет с ИНН 052001001, что удостоверено свидетельствами серии 05 N 001141038 и N 001141042 (т. 1, л.д. 116-117, 114, 115).

Глава КФХ Ибрагимов С.А., полагая, что реорганизация колхоза и государственная регистрация СПК "Чуртах" произведена без его уведомления незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование своих требований истец предоставил копию нотариально заверенной трудовой книжки, подлинник которой не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, из которой видно, что Ибрагимов С.А., 29.01.1971 года рождения, уроженец с.Чуртах Лакского района, работал в колхозе "Чуртах" с 05.01.1988 по 01.11.1996 колхозником и заведующим МТФ с перерывом в 1989-1991 г.г. в связи со службой в рядах Вооруженных Сил. Записи об увольнении в трудовой книжке не имеется (т. 1, л.д. 21-33).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" колхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежали до 1 июля 1999 года обязательному преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Реорганизация в формах слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица. Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий и реорганизацию колхозов, совхозов осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". В функции районных и внутрихозяйственных комиссий входят решение вопросов разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земли, остающейся в государственной собственности и передаваемой гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Основные и оборотные средства колхоза составляют общую долевую собственность работников колхоза, и только коллективу колхоза предоставлено право выбора организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу статьи 9 Закон о сельскохозяйственной кооперации кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 25 Закон о сельскохозяйственной кооперации в редакции, действовавшей до внесения изменения 19.07.2009 решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, если установит, что оспариваемые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2004 года Межрайонной инспекцией МНС N 10 по Республике Дагестан произведена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером N 304052019500052, главой которого является Ибрагимов Славик Абдурагимович (том 16, л.д. 16). Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить истцу подлинник трудовой книжки колхозника, что подтверждается определениями суда от 21.04.2009 и 20.05.2009 (т. 1, л.д. 1, 51-52), однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлен подлинник трудовой книжки колхозника.

Непредставление заявителем письменного доказательства в подлиннике, к тому же подлинность которого оспаривается ответчиком, лишает суд возможности указанное доказательство оценить в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ как достоверное доказательство. В обоснование своих доводов сторонами суду не представлены и доказательства государственной регистрации и функционирования СПК "Дружба".

Следовательно, истец не доказал, что на момент проведения общего собрания колхозников 29.03.2006 и реорганизации колхоза в СПХ он сохранил статус члена колхоза, более того, являясь главой крестьянского хозяйства не принимал участие в производственной деятельности колхоза. Как следует из протокола собрания от 29.03.2006 N 5, на общем собрании колхозников колхоза "Чуртах" рассмотрен вопрос о реорганизации колхоза в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чуртах", на котором из 30 колхозников присутствовало 23 колхозника, которые приняли решение о реорганизации единогласно, то есть, на общем собрании имелся кворум и решение принято большинством голосов. Все имущество и землю реорганизуемого колхоза решено оставить в общей долевой собственности СПК "Чуртах".

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что один голос не влияет на результаты голосования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реорганизация колхоза в форме преобразования в СПК "Чуртах" произведена решением общего собрания трудового коллектива колхоза в соответствии с требованиями закона.

Общее собрание колхозников является высшим органом управления данного юридического лица, а потому вправе принимать указанные решения о реорганизации колхоза в СПК и утверждении устава кооператива.

Государственная регистрация кооператива как юридического лица и его внесение в единый государственный реестр юридических лиц произведены налоговой инспекцией как регистрирующим органом в полном соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные в законе сроки для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в то время как истец с заявлением о восстановлении срока не обращался. Материалами дела установлено, что оспариваемые акты, решения и действия ответчиками совершены и приняты 29 марта и 17 апреля 2006 года, а в арбитражный суд истец обратился с заявлением 01.04.2009, то есть по истечении установленного законом срока как трехмесячного, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, так и срока исковой давности установленного статьями 196, 199, 200 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что о реорганизации колхоза в СПК он узнал только в января 2009 года, поскольку доводы истца опровергаются его заявлением по иску СПК "Чуртах" к главе КФХ Ибрагимову С. А. о выселении из жилых домов, принадлежащих СПК, находящегося в производстве Бабаюртовского районного суда, поскольку из представленных ответчиком документов видно, что истец совместно с другими участниками КФХ заключал с представителем СПК договор аренды земельного участка. Судом первой инстанции правильно указано о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, претендующих на земельные и имущественные доли при реорганизации колхоза, истец знал или должен был знать о реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив, которая проведена гласно на общем собрании трудового коллектива 29.03.2006.

По спорным правоотношениям истец, считая себя владельцем имущественного пая и земельной доли реорганизованного колхоза "Чуртах", ныне незаконно находящихся, по его мнению, во владении и пользовании кооператива, однако истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства о том, что глава КФХ Ибрагимов С.А. имеет какие-либо вещные права к имуществу бывшего колхоза и зарегистрированного в результате его преобразования СПК "Чуртах". Колхозником Ибрагимовым С.А., как себя считает истец, по рассматриваемому иску какие-либо требования к ответчикам не заявлены.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника (владельца вещных прав) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истец должен был принять надлежащие меры по истребованию, получению и сохранности принадлежащих ему имущественных и земельных долей (при доказанности этого факта) в общей долевой собственности СПК "Чуртах".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска истцом срока являются неуважительными, а пропуск срока исковой давности и срока об оспаривании действий (бездействий) и ненормативных правовых актом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению стороны по делу. Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы и о том, решение общего собрания колхозников от 29.03.2006 и регистрация реорганизованного СПХ "Чуртах" в регистрирующей органе не нарушает прав и законных интересов главы КФХ Ибрагимова С.А.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судом первой инстанции расходы по госпошлине правильно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу N А15-537/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу N А15-537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова