Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1438/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-37747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Атлас" (ОГРН 1086672014087, ИНН 6672271588) - не явились;

от ответчика, ООО "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2010 года по делу N А60-37747/2010,

принятое судьёй Е. А .Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

к обществ с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани"

о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - ООО "Холдинговая компания "Грани", ответчик) о взыскании 45 378 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору N 25 от 15.11.2008г. товар, 15 564 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2009г. по 27.09.2010г., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-10).

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 16 971 руб. 37 коп. за период с 16.10.2009г. по 28.10.2010г. (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010г. (резолютивная часть от 22.12.2010г., судья Е. А. Куклева) производство по делу в части взыскания 45378 руб. 00 коп. долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 16 971 руб. 37 коп. неустойки, 2 494 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату представителя (л.д.76-81).

Ответчик, ООО "Холдинговая компания "Грани", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", период просрочки с 16.10.2009г. по 28.10.2010г. составляет 373 дня, размер неустойки - 16 925 руб. 99 коп. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не учел ее компенсационный характер и принцип соразмерности, а также то, что задолженность по договору погашения ответчиком, сумма пени составляет 40% от суммы основного долга. При вынесении решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дело не является сложным; проведено два судебных заседания; истцом представлен минимальный пакет документов в обоснование понесенных расходов; сведения из интернета не проверены судом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.

Истец, ООО "Атлас", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлас" (Продавец) и ООО "Холдинговая компания "Грани" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N 25 от 15.11.2008г. (в редакции протокола разногласий от 02.12.2008г.), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить согласно накладной товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-14).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки указывается в спецификациях (накладных, счетах-фактурах и т.п. документах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной N 387 от 08.10.5009г. передан товар (нитки) на общую сумму 45 378 руб. 00 коп. (л.д.15). Товар получен работником ответчика Федякиным Д. В. по доверенности N 909 от 07.10.2009г. (л.д.17) , что подтверждается его подписью на экземпляре накладной, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу Продавца наличными с рассрочкой платежа на 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (накладной, счета-фактуры) товара.

Предъявленная к оплате товара счет-фактура N 387 от 08.10.209г. на сумму 45 378 руб. 00 коп. (л.д.16) в сроки, указанные в п. 4.1. договора ответчиком не оплачена, в связи с чем письмом от 14.07.2010г. N 34 (л.д.18) истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.1 договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента вынесения решения ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4763 от 28.10.2010г. на сумму 45 378 руб. 00 коп. (л.д.52), в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Прекращая производство по делу в части взыскная 45 378 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из отказа истца от искового требования в указанной части.

Выводы суда в части прекращения производства по делу о взыскании 45 378 руб. 00 коп. соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 49, 150 АПК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.12.2008г.) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы отгруженного товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.1 договора взыскал с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.10.2009г. по 28.10.2010г. в размере 16 971 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что период просрочки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": 360 дней в году, 30 дней в месяце составляет 373 дня, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку ответчиком не учтено, что указанный способ определения числа дней в году (месяце) применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и не применяется при исчислении размера неустойки.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, за период с 16.10.2009г. по 28.10.2010г. количество дней просрочки составит 378 дней.

Поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из заявленного истцом периода просрочки 374 дня, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда, ООО "Холдинговая компания "Грани" указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 65 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и применяемых в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должником и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение. При этом данная санкция по своему существу не должна служить средством обогащения кредитора и может носить лишь компенсационный, а не карательный характер. В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции вопрос о размере неустойки рассмотрен и с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору (более года), снижение размера признано невозможным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки составляет около 40% от суммы основного долга, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре (п. 6.1 договора).

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Атлас" в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N 02/09 от 22.09.2010г., платежное поручение N 217 от 14.10.2010г. на сумму 15 000 руб., акт выполненных услуг от 23.12.2010г (л.д. 22-23, 69).

Участие представителя Шепиль А. Ю. в судебных заседаниях первой инстанции 29.11.2010г., 22.12.2010г. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А60-37747/2010 за указанные даты (л.д. 58, 72). Также представителем истца произведен расчет суммы иска, и представлены дополнительные объяснения по отзыву ответчикам (л.д.55, 68). В подтверждение разумности понесенных расходов истцом представлены справка Юридической компании "Правовые интересы" о примерной стоимости юридических услуг в арбитражном судопроизводстве (л.д.70-71).

Согласно указанной справке стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 15 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "Атлас" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Атлас" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ООО "Холдинговая компания "Грани" в пользу ООО "Атлас" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного, решение суда от 25.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010г. по делу N А60-37747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г. Масальская