Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1077/11

29 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу N А66-9690/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Управдом" (далее - ООО "УК ЖКХ "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Конаковская центральная районная больница" (далее - МУ "Конаковская ЦРБ"), администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 34 692 руб. 75 коп., в том числе: 9531 руб. 90 коп. с Администрации (7662 руб. 05 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1869 руб. 85 коп. - пени), 25 160 руб. 85 коп. - с МУ "Конаковская ЦРБ" (20 789 руб. 19 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 4371 руб. 66 коп. - пени).

Определением суда от 24 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 6241 руб. 51 коп., из которых: 1869 руб. 85 коп. - к Администрации, 4371 руб. 66 коп. - к МУ "Конаковская ЦРБ", производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 26 января 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просил взыскать 28 451 руб. 24 коп., в том числе: 12 928 руб. 47 коп. с Администрации - задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, 15 522 руб. 77 коп. с МУ "Конаковская ЦРБ" - задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с января 2009 года по июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО "УК ЖКХ "Управдом" взыскано 12 928 руб. 47 коп. долга и 908 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУ "Конаковская ЦРБ" в пользу ООО "УК ЖКХ "Управдом" взыскано 15 522 руб. 77 коп. долга и 1091 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась в части взыскания с нее 12 928 руб. 47 коп. долга и 908 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с момента регистрации перехода права собственности, а право муниципальной собственности до настоящего момента не зарегистрировано. Судом не дана надлежащая оценка доводу Администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Суд указал в решении период пользования квартирой июль - октябрь 2008 года, а взыскал долг за июль - декабрь 2008 года. Истцом не доказан размер требований, так как не представлены нормативные акты по утверждению тарифов. Плата за антенну не относится к коммунальным платежам и не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МУ "Конаковская ЦРБ" отзыв на жалобу не представило. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06 февраля 2004 года, заключенному Администрацией и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой", последнее приняло на себя обязательство за счет собственных средств произвести строительство двух 12-этажных жилых домов по ул. Горького в г. Конаково, а Администрация - выделить подрядчику земельный участок под строительство. В соответствии с дополнительным соглашением от 12 мая 2006 года к указанному договору ОАО "СПК Мосэнергострой" передало по акту от 25 июня 2007 года в муниципальную собственность 8 квартир в жилом доме N 5 по ул. Александровка г. Конаково.

Трехкомнатная квартира N 124 в доме 5 по ул. Александровка г. Конаково включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Конаковский район". Государственная регистрация права муниципальной собственности не произведена.

Распоряжением Администрации от 05 ноября 2008 года N 170 жилое помещение N 124 отнесено к специализированному жилому фонду (общежитие).

Распоряжением Администрации от 25 декабря 2008 года N 217 решено передать указанную квартиру МУ "Конаковская ЦРБ" в целях обеспечения служебным жилым помещением его работников.

Распоряжением Администрации от 07 июля 2009 года N 139 жилое помещение N 124 выделено сотруднику МУ "Конаковская ЦРБ" Нагорновой И.А.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Александровка, состоявшемся 30 июня 2008 года, избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК ЖКХ "Управдом".

ООО "УК ЖКХ "Управдом" за период июль - декабрь 2008 года предъявило Администрации к оплате стоимость коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал указанное требование правомерным.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у следующих лиц:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что именно Администрация обязана нести расходы на содержание и коммунальные услуги квартиры N 124 в жилом доме N 5 по ул. Александровка г. Конаково за период с июля по декабрь 2008 года.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру ООО "УК ЖКХ "Управдом" предъявило к оплате стоимость отопления, содержания жилья, абонентской платы за антенну, ежемесячный взнос на капитальный ремонт (л.д. 10).

Доводы Администрации о неправомерном включении истцом в сумму задолженности платы за антенну обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из установленной в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Допущенная судом опечатка в указании периода владения Администрацией квартирой с июля по октябрь 2008 года может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Довод ответчика о непредставлении истцом нормативных актов по утверждению тарифов и решения общего собрания собственников по определению тарифа по содержанию жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не приводился, ходатайство об истребовании указанных сведений Администрацией не заявлялось. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила в суд доказательств того, что в указанный в иске период действовали иные тарифы, чем предъявлены истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу N А66-9690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина