Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 16АП-2552/09

г. Ессентуки	Дело N А20-942/2009
05 ноября 2009 г.	16 АП- 2552/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства благоустройства и служба заказчика" местной администрации города Нальчика

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2009г. по делу N А20-942/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емыш" к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства благоустройства и служба заказчика" местной администрации города Нальчика о взыскании 797 542 рублей долга и 167 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Кочкарова Н.Ж.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Емыш": Емишев Х.Н., руководитель;

от Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства благоустройства и служба заказчика" местной администрации города Нальчика: Барокова И.У., (дов. N 226 от 21.04.2009г.);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Емыш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.Нальчика (далее - Учреждение) о взыскании 903 527 рублей долга и 189 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требование уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорный объем работ истцом выполнен, работы предусмотрены муниципальными контрактами, выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ подписанными специалистами Учреждения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2009г. и принять новый судебный акт. Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования. Апеллянт указал на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Заявитель указывает, что предъявленные к оплате работы не входили в муниципальные контракты, заключенные с истцом, проведение данных работ истцу не поручалось, акты выполненных работ не утверждены руководством ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 02.09.2009г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в июле и августе 2007 года производило работы по ремонту и покраске бортовых камней, ограждений, памятников, многоквартирных домов, скамеек, металлических урн в г.Нальчике. В материалах дела представлены муниципальные контракты на выполнение муниципальных нужд заключенные между Муниципальным учреждением "Управление коммунального хозяйства благоустройства и служба заказчика" местной администрации города Нальчика и обществом с ограниченной ответственностью "Емыш":

-муниципальный контракт N 35 от 01.04.2007 на сумму 624 833 рубля по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием к контракту, подрядчику поручено произвести ремонт фасадов жилых домов по адресам: Пачева 3, Пачева 5, Лермонтова 25а (т.1 л.д.52-54), акты приемки выполненных работ подписаны руководителями сторон (т.1 л.д.55-57); -муниципальный контракт N29 от 05.06.2007 на сумму 387 715 рублей по ремонту и окраске ограждений по г. Нальчику, в соответствии с техническим заданием к контракту, подрядчику поручено покраска и побелка оград и ограждений (т.1 л.д.108-109), акты приемки выполненных работ подписаны руководителями сторон (т.1 л.д.55-57);

-муниципальный контракт N 63 от 24.07.2007 на сумму 476727 рублей по покраске бортовых камней, оград подпорных стенок в г. Нальчике, в соответствии с техническим заданием к контракту, подрядчику поручено покраска бортовых камней по ул.Шагенцукова от ул. Канукоева до ул. Лермонтова, по ул.Балкарская, вдоль подъездной дороги к республиканской больнице от ул.Чернышевского, по ул. Кешокова, по ул. Ногмова, по ул. Осетинская, в районе рынка "Дубки", подъездная дорога к аэропорту по ул. Строителей. (т.1 л.д.110-112), акты приемки выполненных работ подписаны руководителями сторон (т.1 л.д.80-89); -муниципальные контракты N 6 от 18.02.2007 на сумму 423153 рублей и N 12 от 26.02.2008 на сумму 496000 по ремонту и окраске архитектурных сооружений в г. Нальчику, в соответствии с техническим заданием к контракту, подрядчику поручен ремонт и окраска памятников, мостов и ограждений (т.1 л.д.114,118), акты приемки выполненных работ подписаны руководителями сторон (т.1 л.д.90-101).

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле муниципальные контракты, технические задания, акты выполненных работ приходит к выводу, что все работы выполненные истцом в рамках муниципальных контрактов по прилагаемым к контрактам техническим заданиям оформлены актами приемки выполненных работ, которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика. Объем и перечень работ, указанный в актах представленных истцом и не утвержденный ответчиком (т.1л.д.24-42,121), не являются предметом муниципальных контрактов.

Кроме этого в материалах дела представлены договоры подряда без номеров от 26.04.2007 на покраску бортовых камней на въезде из города Владикавказа на сумму 55650 рублей, и от 05.06.2007 на покраску бортовых камней по ул.Карашаева и ул.Хуранова на сумму 54500 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения Барокова И.У. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании директор общества Емишев Х.Н. пояснил, что работы указанные в актах за июль, август 2007 года, предъявленные обществом в подтверждение исковых требований, выполнены по устной договоренности с ответчиком. Представленные в деле муниципальные контракты и договоры подряда к данным работам отношения не имеют. Все работы, выполненные в рамках контрактов и договоров, ответчиком оплачены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ за июль, август 2007 года (т.1л.д.24-42,121).

Вывод суда первой инстанции о том, что работы указанные в спорных актах приняты ответчиком, не может быть подтвержден апелляционным судом.

Акты приемки выполненных подрядчиком в июле, августе 2007 года работ не утверждены уполномоченным лицом заказчика. Подписание акта специалистами и заместителем начальника Учреждения не может являться основанием для признания акта в качестве допустимого доказательства о принятии выполненных работ, а лишь свидетельствует об их фактическом выполнении.

Ссылка суда на должностные инструкции ошибочна, поскольку полномочия на представление интересов юридического лица подтверждаются доверенностью, а не должностными инструкциями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет с истцом договорных отношений на выполнение спорного объема работ, и они не приняты уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцу следует отказать, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на спорный объем работ либо принятия им выполненных работ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2009 по делу N А20-942/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Емыш" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Емыш" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 16 963 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Емыш" в доход Федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая