Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 16АП-1802/09

05 ноября 2009 г.	Дело N А63-18941/08-С3-2
г. Ессентуки	16АП-1802/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханкалинской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-18941/08-С3-2

(судья Гинтовт Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севкавстройбизнес" г. Лермонтов к 326 квартирно-эксплуатационного отдела квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Чеченской Республики г. Грозный НП Ханкала, Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа г. Ростов-на-Дону, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" г. Ростов-на-Дону, Ханкалинской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 343 395 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "Севкавстройбизнес" г. Лермонтов - Леткин Д.Ю. (доверенность от 07.03.2009 сроком действия на один год);

от ответчиков: 326 КЭО квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Чеченской Республики г. Грозный НП Ханкала, Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа г. Ростов-на-Дону, Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" г. Ростов-на-Дону, Ханкалинской квартирно-эксплуатационной части района - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Севкавстройбизнес" г. Лермонтов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к 326 квартирно-эксплуатационного отделу квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа (КЭО КЭУ СКВО) Чеченской республики г.Грозный НП Ханкала и Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа (КЭУ СКВО) г. Ростов - на - Дону о взыскании 343 395 рублей 78 копеек основного долга по договору подряда N 85 от 18.11.2005 на выполнение работ по рекультивации. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договором объем работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов и устройство нового полигона ТБО, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ частично не исполнил.

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство обороны РФ г. Москва, ФГУ "Управление Северо -Каказского военного округа" г. Ростов-на Дону, Ханкалинская КЭЧ района Чеченской республики н.п. Ханкала (т. 2, л.д. 66-58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-18941/08-С3-2 (с учетом определения от 19.06.2009 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, взыскано с ФГУ "Управление Северо -Кавказского военного округа" г. Ростов-Дону в пользу ООО "Севкавстройбизнес" г. Лермонтов - 343 395 рублей 78 копеек основного долга, 8 370 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2009 по делу N А63-18941/08-С3-2 Ханкалинская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Представитель ООО "Севкавстройбизнес" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков: Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа г. Ростов-на-Дону, Министерства обороны Российской Федерации, 326 КЭО квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Чеченской Республики г. Грозный НП Ханкала, и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

От Ханкалинской КЭЧ района поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, которое мотивированно отсутствием возможности представителя явиться в настоящее судебное заседание ввиду занятости представителя, а также участии юрисконсульта в Арбитражном суде Чеченской Республики и в Грозненском гарнизонном суде в период с 27.10.2009 по 29.10.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании остается на усмотрение суда. Ханкалинская КЭЧ района представила в суд апелляционную жалобу, в которой изложила свою позицию по спору. Довод ходатайства о большой занятости представителя не признается апелляционным судом уважительным.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-18941/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севкавстройбизнес" г. Лермонтов (подрядчик) и 326 КЭО КЭУ СКВО Чеченской Республики г. Грозный (заказчик) 18.11.2005 заключен договор подряда N 85 на выполнение работ по рекультивации, согласно которому подрядчик принял обязательства по рекультивации полигона твердых бытовых отходов и устройство нового полигона ТБО, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства по оплате принятых работ.

Стоимость работ по договору подряда составила 38 735 098 рублей с НДС в соответствии с утвержденной сметной документацией (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ были определены согласно графику производства работ (п.3.1 договора).

В разделе N 9 договора стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания договора, производит предварительную оплату; не позднее, чем через 5 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ по акту; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его реконструкции, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В пункте 12.2 договора стороны установили, что в случае возникновения спора, который не разрешен путем переговоров, то спор разрешается Арбитражным судом Ставропольского края (т. 1, л.д. 23-27).

15.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 85 от 18.11.2005, по которому договор дополнен пунктом 2.2 следующего содержания "Стоимость выполнения дополнительных объемов работ по обустройству съезда, вывозу мусора, обустройству глиняного экрана, дороги внутри ТБО, согласно утвержденных смет составляет 5 850 000 рублей с НДС", а в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали о том, что окончательная сумма договора определяется заказчиком по дополнительному соглашению с подрядчиком после корректировки проектно-сметной документации ОАО "711 Военпроект"; договор дополнен пунктом 3.3 следующего содержания "Срок окончания работ по настоящему договору определить - 10.03.2007 (т. 1, л.д. 28).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 38 753 098 рублей, после чего подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по выполнению подрядных работ. Во исполнение принятых на себя договором и дополнительным соглашением N 1 обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору в полном объеме, что подтверждается двухсторонне под-писанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, двухсторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет - фактурами истца и документами об их оплате, работы ответчиком приняты без возражений.

Приказом начальника 326 квартирно-эксплуатационный отдел квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа ( КЭО КЭУ СКВО) N 83 о 27.12.2006 дебиторская задолженность ООО "Севкастройбизнес" по договору подряда N 85 от 18.11.2005 в сумме 6 716 032 рублей 22 копеек передана на баланс Ханкалинской КЭЧ района в связи с закрытием лицевого счета 326 КЭО КЭУ СКВО и осуществлением Ханкалинской КЭЧ расчетов за выполненные услуги (том 4, л.д. 21-22). Согласно двухсторонне подписанному акту сверки расчетов на 01.09.2007 Ханкалинская КЭЧ района признала задолженность перед истцом на сумму 343 395 рублей 78 коп. (т. 1, л.д. 29).

Истец направил ответчику - 326 КЭО КЭУ СКВО претензию от 18.07.2008 N 119 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся по договору подряда задолженность в размере 343 395 руб. 78 коп., которая оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Севкавстройбизнес" в соответствии с договорными условиями в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (т. 1, л.д. 30).

Как видно из договора подряда N 85 от 18.11.2005 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов и устройству нового полигона ТБО, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, зависит от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства, принятые по договору подряда N 85 от 18.11.2005 исполнены надлежащим образом и в установленный срок, тогда как ответчиками обязательство по оплате принятых работ не исполнено. Судом также установлено, что 326 квартирно-эксплуатационный отдел квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа (КЭО КЭУ СКВО) принял выполненные истцом работы на общую сумму 32 019 065 рублей 78 копеек, а Ханкалинской КЭЧ района приняты выполненные истцом работы в 2007 году на общую сумму 7 261 045 рублей, то есть за пределам принятой дебиторской задолженности истца на 1 января 2007 года в сумме 6 716 032 рублей 22 копеек на 545 012 рублей 78 копеек, из которых работы в сумме 201 617 рублей были оплачены.

Таким образом, задолженность по выполненным истцом работам и принятым заказчиком работ по форме КС-2 и справке КС-3 за 2007 год составила 343 395 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком - 326 КЭО КЭУ СКВО, а в 2007 году Ханкалинской КЭЧ района без замечаний, суд первой инстанции правильно указал о том, что заказчиком нарушены договорные обязательств, а поэтому пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 343 395 рублей 78 копеек основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время заказчик - 326 квартирно-эксплуатационный отдел квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа (КЭО КЭУ СКВО) и Квартирно-эксплуатационное Управление Северо-Кавказского военного округа расформированы и с 1 августа 2008 года сформировано Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориального) с местом дислокации г. Ростов-на-Дону, которое является структурным подразделением Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" и не является юридическим лицом (том 4, л.д. 12-13, 14-15). При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), созданное приказом Министра обороны РФ N 234 от 12.09.2003, которое по общему положению о ФГУ является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежным средствами. ФГУ "Управление СКВО" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.11.2003 за N 1036164021475.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу истца по договору подряда N 85 от 18.11.2005 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.01.2007 долга в размере 343 395 рублей 78 копеек и об отказе в иске к другим ответчикам. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истцу оплата выполненных работ произведена в полном объеме, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судом первой инстанции расходы по госпошлине правильно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленными сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. С доводами апелляционной жалобы Ханкалинской КЭЧ района суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с тем, что указанные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, Ханкалинская КЭЧ района в апелляционной жалобе подтвердила, что истцом были выполнены работы на общую сумму 343 395 рублей 78 копеек и приняты актами о приемки выполненных работ по форме КС-2. Однако утверждения о том, что Ханкалинская КЭЧ района не вправе была принимать работы, поскольку не являлась стороной договора N 85 от 18.11.2005, не могут быть приняты на том основании, что именно Ханкалинской КЭЧ была передана дебиторская задолженность истца на 2007 год и возложена обязанность по выполнению обязанностей по договору с ООО "Севкавстройбизнес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены договорные обязательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Как указано выше, работы приняты заказчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчики в суд не обращались, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты доводы и о том, что задолженность по договору N 103 от 01.11.2005 погашена полностью, поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ханкалинской КЭЧ района не подлежит удовлетворению и на том основании, что решением Арбитражного суда от 27.05.2009 установлен надлежащий ответчик по делу - Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного круга", следовательно, Ханкалинская КЭЧ района обжалует судебный акт, который не нарушает его прав и законных интересов, а доверенности на представление интересов в суде Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного круга", в том числе и обжалование судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов Ханкалинская КЭЧ района в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. Нарушений судом первой инстанции процессуального права апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-18941/08-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-18941/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова