Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 16АП-1966/09

02 ноября 2009 г.	Дело N А63-3986/09-С1-34
г. Ессентуки	16АП-1966/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34

(судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича г. Ставрополь к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, третье лицо - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва) о признании незаконным отказа исключить из реестра запись об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича г. Ставрополь - не явились, извещены; от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, извещены;

от третьего лица - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва) - Зиновьева Т.Ф. (по доверенности в порядке передоверия от 29.08.2008 N 09/025052 сроком действия по 09.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Кастерин Олег Сергеевич г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ( далее - УФРС по СК, Управление), выразившихся в отказе исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись об ипотеке N 26-01/12-26/2004-19 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "Д".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Промышленного районного суда от 19.06.2008, которым отказано Кастерину О.С. в удовлетворении требований о признании договора ипотеки от 28.05.2004 N 07400001 недействительным, применении последствий ничтожности сделки, отмене регистрационной записи и прекращении права на недвижимое имущество, и удовлетворены требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание автовокзала, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Не соглашаясь с решением суда от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34, предприниматель Кастерин О.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Кастерина О.С. и Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края г. Ставрополь поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает материалы дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено представленными в материалы дела судебным актами, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2003 по иску Тесли А.А. к ЗАО "Элькон" за истцом признано право собственности на нежилое здание автовокзала литера "А" общей площадью 628 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи (л.д. ).

В последующем постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2004 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2003 было отменено, в иске Тесли А.А. отказано (л.д. 13-15).

28 мая 2004 между банком (залогодержателем) и гражданином Теслей А.А. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) указанного здания и права аренды соответствующего земельного участка. Залогом обеспечивалось исполнение обществом "Элькон" обязательств по возврату полученного у банка кредита на сумму 11 000 000 рублей по кредитному договору от 28.05.2004. Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре (регистрационная запись от 02.06.2004 N 26 01/12 26/2004-19).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2006 по иску ЗАО "Элькон" к Тесли А.А. и банку о признании права собственности на здание автовокзала, признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи от 02.06.2004 N 26 01/12 26/2004-19 обществу "Элькон" отказано в признании права собственности на здание. Тем же решением ипотека прекращена, регистрационная запись погашена. Суд указал, что решение суда от 14.10.2003 о признании за Теслей А.А. права собственности отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2004, в иске Тесли А.А. отказано. В связи с тем, что залогодатель не являлся собственником заложенного имущества, договор ипотеки ничтожен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. У имущества имеется собственник - ОАО "Автоприцеп-Камаз", продавший здание ЗАО "Элькон" по договору от 30.10.2002, но не зарегистрировавший переход права (т. 1, л.д. 13-15).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в от же суд (л.д. 85-87).

Определением Промышленного районного суда от 07.06.2007 гражданское дело по иску ЗАО "Элькон" к Тесли А.А. и Банку о признании права собственности на здание автовокзала, признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи от 02.06.2004 N 26 01/12 26/2004-19 договора ипотеки оставлено без рассмотрения (л.д. 83, 84).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества - здание автовокзала литера "А" общей площадью 628 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18 "д", зарегистрировано за предпринимателем Кастериным О.С. (л.д. 105).

30 января 2009 года предприниматель Кастерин О.С. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке N 26-01/12-26/2004-19, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова 18 "Д" на основании постановления Шестнадцатого апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А63-8511/07-С7-31 (т.1, л.д. 27, 6-11).

05.02.2009 УФРС по Ставропольскому краю письмом за N 09-1337/2135 сообщило Костерину О.С. о том, что не может произвести исключение записи об ипотеке на основании указанного постановления, поскольку постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А63-8511/07-С7-31 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 по делу NА63-8511/07-С7-31 отменено в части признания недействительным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказа УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества - нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,18 "д", выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав N12/047/2007-959 от 18.07.2007 и принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Тем самым иск подавался Сбербанком к Управлению о признании недействительным отказа в проведении государственной регистрации прав, а не об обязании Управления исключить запись о государственной регистрации ипотеки и суд в резолютивной части не обязывает Управление исключить запись об ипотеке N 26-01/12-26/2004-19 (т. 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом настоящего спора является действительность (недействительность) отказа регистрационной службы в исключении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, поскольку предприниматель Костерин О.С. обратился в УФРС по СК с заявлением об исключении из реестра записи об ипотеке, а УФРС по СК рассмотрело заявление по существу и отказало по причине отсутствия в судебном акте указания на исключение записи, следовательно, письмо УФРС по СК от 05.02.2009 за N 09-1337/2135 является отказом в исключении из ЕГРП записи об ипотеки, а поэтому заявление предпринимателя Костерина О.С. подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как видно из Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А63-8511/07-С7-31, суд апелляционной инстанции, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 по делу NА63-8511/07-С7-31, пришел к выводу, что оно подлежит отмене в части признания недействительным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказа УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,18 "д", выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав N12/047/2007-959 от 18.07.2007. Судом апелляционной инстанции в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным отказа УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,18 "д", выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав N12/047/2007-959 от 18.07.2007, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 6-11).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А63-8511/07-С7-31 исковые требования о прекращении ипотеки по договору от 28.05.2004 не заявлялись и не рассматривались, предметом рассмотрения суда по делу N А63-8511/07-С7-31 являлось заявление банка к Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольского края, третьему лицу Кастерину О.С. о признании недействительным отказа УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", выразившегося в принятии Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю сообщения об отказе в государственной регистрации прав N 12/047/2007-959 от 18.07.2007, а также обязании УФРС по СК восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества, нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д". Требование о признании договора ипотеки недействительной сделкой в рамках данного дела самостоятельно не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенный в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 21.07.2008 вывод суда о недействительности договора ипотеки не свидетельствует о том, что судом принято решение о признании договора ипотеки недействительной сделкой и прекращении ипотеки, не указано об этом и в резолютивной части указанного судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что ранее при рассмотрении аналогичного спора по иску банка к УФРС по СК Кастериным О.С. поднимался вопрос о ничтожности договора ипотеки от 28.05.2004 и ему дана правовая оценка судами кассационной и надзорной инстанции.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-3906/2007-С1 от 23.01.2008, которым оставлено в силе решение Аритражн6ого суда Ставропольского края от 26.09.2007 об обязании регистрационную службу восстановить запись об ипотеке, признав отказ в восстановлении записи неправомерным, и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2008 N 3196/08 по делу N А63-3906/2007-С1 судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным и аннулировании регистрационной записи об ипотеке спорного имущества (т. 1, л.д. 69-72, 73-74).

Решение Промышленного районного суда от 18.05.2007 по иску Кастерина О.С. к Тесля А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылался суд апелляционной инстанции в Постановлении от 21.07.2008 по делу N А63-8511/07-31 как основание для прекращения ипотеки, отменено кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.01.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 09.04.2009 иск Кастерина О.С. оставлен без рассмотрения (л.д. 42-43,44).

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт Промышленного районного суда от 19.06.2008, которым предпринимателю Кастерину О.С. в удовлетворении его требований о признании договора ипотеки от 28.05.2004 N 07400001 недействительным, применении последствий ничтожности сделки, признании недействительной регистрационной записи об ипотеке 26-01/12-26/2004-19 от 02.06.2004, прекращении права ипотеки Сбербанка России на недвижимое имущество - нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", отказано в полном объеме и удовлетворены встречные требования Сбербанка РФ об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание автовокзала путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 45-56, 92-98).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия УФРС по СК об отказе исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об ипотеке N 26-01/12-36/2004-19, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Кастерину О. С. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине законно и обоснованно возложены на предпринимателя, в связи с отказом в удовлетворении требований, но не взысканы решением суда, поскольку оплачены заявителем при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова