|
г. Ессентуки
|
Дело N А20-330/2009
|
|
03 ноября 2009 года
|
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 03.11.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Будревич Е.П., представитель - Шериева Е.Н. - доверенность от 18.08.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будревича Е.П.
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2009 по делу N А20-330/2009
(судья Байзулаев Р.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Будревича Е.П. к ООО "ТД "ВИАТА" о взыскании 322 685 рублей 83 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Будревич Е.П. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ТД "ВИАТА" г. Иваново с учетом уточненных требований о взыскании 322 685 рублей 83 копеек, из которых 255 000 рублей стоимость продукции, 32 073 рублей 33 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 612 рублей 50 копеек транспортные расходы. Истец в обоснование требований представил договор поставки N 16 от 24.05.2008, накладнуюN 16 от 24.05.2008 о поставке ООО "ТД "ВИАТА" консервированных огурцов на 255 000 рублей, постановление УВД по городскому округу Иваново от 15.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова А.Н.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции. Договор подписан неустановленным лицом, а уполномоченное лицо его в последующем не одобряло. В накладной имеется печать ответчика, однако накладная никем не подписана и не соответствует требованиям закона по ее оформлению. Факт поставки ответчик отрицает. Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2009, индивидуальный предприниматель Будревич Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, считая, что представленными в материалы дела доказательствами (договором поставки N 16 от 24.05.2008 и накладной N 16 от 24.05.2008) подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Чилова А.А. (водителя) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции. Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласится не может, исходя из следующего.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции в заявленном истцом размере. В материалах дела имеется договор поставки N 16 от 24.05.2008 и накладная N 16 от 24.05.2008, свидетельствующие о заключении между сторонами сделки-поставке товара и принятия его покупателем - ООО "ТД "ВИАТА". Указанные документы скреплены круглой печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества или третьему лицу. То обстоятельство, что в накладной отсутствует подпись лица получившего товар, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в накладной имеется печать ответчика, а совокупность иных доказательств свидетельствует о получении ответчиком спорной продукции.
Так, истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма, из которого следует, что ответчик гарантирует оплату задолженности перед истцом в размере 250 000 рублей за поставленную продукцию. Достоверность указанного гарантийного письма и сам факт поставки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика, в котором установлены обстоятельства на которые ссылается истец и наличие между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений. Указанное постановление никем не оспорено и не отменено. Факт поставки также подтверждает допрошенный судом первой инстанции свидетель - Чилов А.А. (водитель). Вместе с тем, как видно из накладной в поставленной продукции имеется брак и бой на сумму 612 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.
Изложенное означает, что стороне, передавшей товар (истцу), предоставлено право взыскания стоимости не оплаченного покупателем (ответчиком) товара. Совокупностью имеющихся в деле документов и доказательств подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в заявленном размере, а потому исковые требования о взыскании основного долга подл
