Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 16АП-2557/08

г. Ессентуки

16АП-2557/08 (1)

16 ноября 2009 г.

Дело N А77-1296/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала

о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива "Успех" солидарно с его поручителями: Аташовым И.М., Бекуевой Л.Ш., Аташовым А.М., Магомедовым З.А., Аташевым Э.М. суммы задолженности по договору кредита в размере 5 187 770 рублей 31 копейки и обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному с Абумуслимовым З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала - Мусаев У.М., доверенность N 57 от 03.10.2008, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - банк) обратилось с иском о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива "Успех" (далее - кооператив) солидарно с его поручителями: Аташовым И.М., Бекуевым Л.Ш., Аташовым А.М., Магомедовым З.А., Аташевым Э.М. суммы задолженности по договору кредита в размере 5 187 770 рублей 31 копейки и обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному с Абумуслимовым З.А.

Решением от 20.10.2008 с кооператива и Абумуслимова З.А. солидарно взыскано в пользу банка 5 225 209 рублей, в том числе задолженность по договору кредита от 12.03.2007 N 073415/0049 и сумма государственной пошлины, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.03.2007 N073415/0049.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.10.2008 отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 решение от 20.10.2008 было отменено как принятое с нарушением подпункта 5 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абумуслимову Кужал Лакаевну, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.03.2009.

16.03.2009 банк заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы банка на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2009.

Определением от 16.03.2009 судебное разбирательство было отложено на 15.04.2009.

Определением от 15.04.2009 производство по делу N А77-1296/08 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 постановление апелляционного суда от 16.02.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2009 производство по делу N А77-1296/08 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.07.2009.

Определением от 06.07.2009 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2009.

Определением от 03.08.2009 производство по делу N А77-1296/08 было приостановлено до вынесения Старопромысловским районным судом г. Грозного решения по гражданскому иску Абумуслимовой К.Л. об отмене государственной регистрации ипотеки N073415/0049 от 12.03.2007 и признании ее недействительной.

Определением от 23.09.2009 производство по делу N А77-1296/08 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.10.2009.

Определением от 14.10.2009 судебное разбирательство отложено на 11.11.2009.

Изучив в судебном заседании 11.11.2009 материалы дела, доводы заявления, выслушав представителя банка, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 12.03.2007 N 073415/0049, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком-кредитором и Абумуслимовым З.А. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 073415/0049 общей залоговой стоимостью 9 832 500 рублей.

24.09.2008 банком было выставлено в отношении кооператива требование N 034/15-113 об исполнении обязательства по кредитному договору от 12.03.2007 N 073415/0049 до 30.09.2008, а также направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога. В связи с тем, что заемщик в установленный срок кредит не возвратил, банк обратился с иском в суд.

В исковом заявлении банком заявлено требование о солидарном взыскании с кооператива и поручителей суммы кредитной задолженности 5 187 770 рублей 31 копеек и обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному с Абумуслимовым З.А.

Согласно уточнению исковых требований от 15.07.2009 банк просит взыскать с только с одного ответчика, а именно Абумуслимова З.А., в пользу банка ссудную задолженность в сумме 5 187 770 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 438 рублей 85 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 073415/0049 от 12.03.2007 на сумму 5 225 209 рублей 16 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда 11.11.2009 представитель банка пояснил, что банк действительно просит взыскать с залогодателя Абумуслимова З.А. ссудную задолженность, от требований к кооперативу отказывается, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ банка от иска в части требований к кооперативу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований к кооперативу и прекращает производство по делу в этой части.

В части требований банка к Аташову И.М., Бекуевой Л.Ш., Аташову А.М., Магомедову З.А., Аташеву Э.М. апелляционным судом установлено следующее. Как видно из материалов дела, возврат кредитного долга был обеспечен двумя способами - поручительством физических лиц Аташова И.М., Бекуевой Л.Ш., Аташова А.М., Магомедова З.А., Аташева Э.М. и залогом имущества заемщика кредита (Абумуслимовым З.А.)

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований к Аташову И.М., Бекуевой Л.Ш., Аташову А.М., Магомедову З.А., Аташеву Э.М., в отношении которых отсутствуют данные, что они являются индивидуальными предпринимателями. Что касается требований банка о взыскании с залогодателя Абумуслимова З.А. ссудной задолженности, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований части исходя из следующего.

Как было указано выше, банк уточнил исковые требования, от требований к кооперативу отказался, просит взыскать с Абумуслимова З.А. кредитную задолженность по договору от 12.03.2007 N 073415/0049. Однако договор от 12.03.2007 N 073415/0049 заключен банком с кооперативом.

Абумуслимов З.А. не является заемщиком по данному договору. Действующее законодательство не предусматривает взыскания кредитной задолженности с залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности. Однако банк от требований к должнику - кооперативу отказался. Последствия отказа от требований к должнику - кооперативу банку судом апелляционной инстанции были разъяснены. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований банка как о взыскании с залогодателя Абумуслимова З.А. кредитной задолженности по договору от 12.03.2007 N 073415/0049, так и в обращении взыскания на предмет залога следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на банк, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала от требований в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива "Успех".

В отношении производственного сельскохозяйственного кооператива "Успех" производство по делу прекратить.

В отношении Аташова И.М., Бекуевой Л.Ш., Аташова А.М., Магомедова З.А., Аташева Э.М. производство по делу прекратить.

В уточненных исковых требованиях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова