Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 16АП-2672/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4616/2009-С2

16 ноября 2009 г.

16АП-2672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.11.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л.

и участии в судебном заседании

от заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю - Вартановой С.А. (доверенность от 12.03.2007 N 10),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Техарматура", Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 по делу N А63-4616/2009-С2 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ

следующее. Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техарматура" (далее - общество), Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 13 по Ростовской области) о признании недействительным решения МИ ФНС N 13 по Ростовской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица от 09.01.2008 N 1774/07.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель избрал неверный способ защиты, что является одним из основания для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, кроме того, у МИ ФНС N 13 по Ростовской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В своих доводах указывает, что общество при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представило в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, что, по мнению инспекции, является основанием для признания государственной регистрации недействительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации отказано необоснованно. Общество и МИ ФНС N 13 по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство МИ ФНС N 13 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено.

Правильность решения от 16.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением в МИ ФНС N 13 по Ростовской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, приложив к заявлению необходимый пакет документов, из которого следовало, что место нахождения общество определено по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5.

Решением МИ ФНС N 13 по Ростовской области от 09.01.2008 N 177/07 указанные изменения зарегистрированы, регистрационной дело передано налоговой инспекции.

06 мая 2008 года и 15 июля 2008 года налоговой инспекцией проведены проверки, в ходе которой установлено, что общество по указанному адресу не находится, о чем составлены протоколы осмотра. Отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, расценивается заявителем как предоставление в регистрирующий орган недостоверных, заведомо ложных сведений. На основании изложенного налоговая инспекция просит признать недействительной государственную регистрацию изменений юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у МИ ФНС N 13 по Ростовской области правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части юридического адреса общества. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и пунктам 1, 4 статьи 17, статье 18, статье 23, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Суд первой инстанции установил, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество предоставило соответствующий пакет документов, в том числе решение учредителя об изменении места нахождения общества. В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является отсутствие у налоговых органов права оспаривания собственных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 14 названной нормы.

Заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа предъявляется к соответствующему органу.

Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, заявлено тем же уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществил данную регистрацию. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную. Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Так в качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо. Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговую инспекцию, но взысканию не подлежат, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 по делу N А63-4616/2009-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников