Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 16АП-2612/09

г. Ессентуки

Дело N А63-6588/2009-С6-25

16 ноября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по СК

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу N А63-6588/2009-С6-25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская оптика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления ЮЛ N 000318 от 11.11.2008 по делу об административном правонарушении судья (Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Пшиков А.В., Артяева Д.А. по доверенности от 05.06.2009,

от заинтересованного лица: Душин В.А. по удостоверению УР N 268 287, Климашевский Д.Л. по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская оптика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления ЮЛ N 000318 от 11.11.2008 по делу об административном правонарушении. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Инспекции.

Решением суда от 22.09.2009 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 000318 от 11.11.2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решение мотивировано тем, что документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку налоговым органом не предоставлено право на проведение контрольной закупки. Инспекция подала апелляционную жалобу, апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что его незаконность и необоснованность. Инспекция отрицает факт проведения контрольной закупки. Заявитель также полагает, что суд необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на оспаривание постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Представители Инспекции - Душин В.А. и Климашевский Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества - директор Пшиков А.В. и представитель Артяева Д.А. доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу N А63-6588/2009-С6-25 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2008 в ходе проведения проверки в киоске "Оптика", расположенном в ТД "Власта" по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 325, приобрели футляр для очков на сумму 150 рублей и одну линзу на сумму 40 рублей, при этом чек на контрольно-кассовой технике не напечатан и не подан вместе с товаром и сдачей.

По результатам проверки составлен протокол N 001674 от 31.10.2008 об административном правонарушении, основанием для составления которого, явилось совершение обществом административного правонарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при денежных расчетах с населением, в результате чего нарушены нормы п.1 ст.2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 (далее по - Закон N 54-ФЗ) Постановлением инспекции от 11.10.2008 N 000318 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службы".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Факт проведения Инспекций контрольной закупки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из содержания постановления N 000318 от 11.10.2008 о привлечении к административной ответственности видно, что футляр для очков и линза были приобретены в ходе проведения проверки. Кроме того, в протоколе N 001674 от 31.10.2008 об административном правонарушении, акте N 002170 от 30.10.2008 г. также указывается на приобретение вышеуказанных товаров. Из акта проверки N 002170 от 30.10.2009 следует, что проверочные мероприятия проведены сотрудниками Инспекции старшим госналогинспектором Алексеевым А.А. и госналогинспектором Душиным В.А. на основании поручения N 271 К от 30.10.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что закупка произведена не сотрудниками налогового органа, а иным лицом - покупателем, отклоняется судом как документально неподтвержденная, поскольку в акте проверки, оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении сведений о приобретении товара иным лицом, не являющимся должностным лицом налогового органа, не имеется.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд правомерно признал уважительной причину, указанную в ходатайстве, а именно болезнь директора общества. Доводы, приведенные обществом в ходатайстве, документально подтверждены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу N А63-6588/2009-С6-25. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу N А63-6588/2009-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников