Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 16АП-2728/09

г. Ессентуки

Дело N А61-835/2009

Рег. N 16АП-2728/09(1)

23 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 ноября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2009 по делу N А61-835/2009 (судья Баскаева Т.С.),

при участии:

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - Сугаров С.Р. (доверенность от 11.01.2009);

от Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании 35000000 руб. суммы компенсации произведенных инвестиционных затрат по инвестиционному контракту от 29.11.2002 N 2292.

Решением суда от 21.09.2009 исковые требования товарищества удовлетворены, с администрации в пользу товарищества взыскано 35000000 руб. суммы компенсации произведенных инвестиционных затрат по инвестиционному контракту от 29.11.2002 N 2292.

Не согласившись с решением, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований администрация указала, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с администрации 35000000 руб. компенсации произведенных инвестиционных затрат по инвестиционному контракту от 29.11.2002 N 2292, поскольку соглашение от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292 было заключено администрацией от имени муниципального образования.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2009 юридический адрес товарищества город Москва, ул. Маросейка, 17/6, корпус (строение) 3. Кроме того, товариществом в исковом заявлении и в других документах имеющихся в материалах дела указан данный адрес. Копия определения суда от 02.11.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и телеграмма от 18.11.2009 были направлены апелляционным судом по указанному юридическому адресу товарищества. Однако копия судебного акта и телеграмма не была вручена адресату ввиду того, что адресат выбыл по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя товарищества. В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также представитель пояснил, что товариществом не представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты при выполнении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2002 между администрацией и товариществом был заключен инвестиционный контракт N 2292 на строительство гостиницы "Москва****" по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73. По условиям контракта администрация получает 15% полезной площади объекта, а товарищество получает 85% полезной площади объекта. Вкладом администрации является земельный участок под строительство, а также право пользования инженерной инфраструктурой города, вкладом товарищества - финансирование инвестиционного проекта и управление его реализацией.

12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29 ноября 2002 г. N 2292 по строительству гостиницы "Москва****". По условиям соглашения администрации переходят все права и обязанности инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.11.2002 N2292. Администрация берет на себя обязанности инвестора-застройщика по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта, в том числе кредиторской задолженности перед подрядчиками товарищества согласно приложению N 1 за выполненные работы в размере, установленном актом оценки независимого оценщика. Кроме того, администрация обязалась компенсировать затраты произведенные товариществом по контракту от 29.11.2002 N 2292 в размере 35000000 рублей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5000000 рублей оплачивается в течение месяца со дня подписания соглашения

- остальная сумма 30000000 рублей оплачивается до 31.12.2006.

Неисполнение администрацией условий соглашения от 12.04.2006 послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании 35000000 руб. компенсации произведенных инвестиционных затрат по контракту от 29.11.2002 N 2292. Удовлетворяя требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации обязанности осуществить компенсацию произведенных товариществом инвестиционных затрат по контракту от 29.11.2002 N 2292.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Исковые требования заявлены товариществом на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы обязанностью администрации в соответствии с соглашением от 12.04.2006 произвести компенсацию затрат товарищества в размере 35000000 руб., произведенных в рамках выполнения инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292. В обоснование своих требований товарищество представило только копию соглашения от 12.04.2006.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил документы о фактических затратах понесенных им при выполнении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292. Отсутствие документов подтверждающих понесенные товариществом затраты при выполнении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292 лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных товариществом исковых требований.

Соглашение от 12.04.2006, без соответствующих документов, подтверждающих, понесенные товариществом затраты в размере заявленном в исковом заявлении само по себе, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований товарищества, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на инвестиционный контракт от 29.12.2002 N 2292 и на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/06-12, которые отсутствуют в материалах дела. Однако в данном случае, это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования товарищества основаны на соглашении от 22.11.2002 N 2292, которое имеется в материалах дела. Кроме того, ответчиком не оспаривается заключение инвестиционного контракта от 29.12.2002 N 2292. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100000 рублей и в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на товарищество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2009 по делу N А61-835/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 101000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов