Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10330-06 Суд направил дело о взыскании налоговых санкций на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования в части взыскания штрафных санкций, арбитражный суд в мотивировочной части решения установил ряд фактических обстоятельств и сделал выводы, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и выводам вступившего в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10330-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1972-03

УМНС РФ по г. Москве, правопреемником которого является УФНС России по г. Москве, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" о взыскании налоговых санкций в размере 184414 руб. на основании решения Управления от 09.09.2002 N 19-09/46.

Решением суда от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст. 69 АПК РФ, п. 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32Н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного приказом Минфина РФ от 15.06.1998 N 25Н; Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.02.1998 N 34Н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56" имеется в виду "Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденная приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56"

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "МЭПК", в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил; представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций сослались на ст. 69 АПК РФ и указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-38979/02-87-480 Арбитражного суда г. Москвы, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также суды указали, что налоговые санкции в размере 48097 руб. ответчиком признаны.

Факт признания штрафа в размере 48097 руб. действительно усматривается из расчета штрафных санкций на л.д. 39 т. 2, подписанного генеральным директором Общества А.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в размере 48097 руб., Арбитражный суд г. Москвы в мотивировочной части решения установил ряд фактических обстоятельств и сделал выводы, противоречащие установленным по делу N А40-38979/02-87-480 фактическим обстоятельствам и выводам суда по указанному делу.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38979/02-87-480, оставленным при повторном рассмотрении без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, требования налогоплательщика были частично удовлетворены, за исключением требований, касающихся выводов налогового органа по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, на которые приходится сумма налоговых санкций в размере 33097 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также сумма штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Однако, указанный вывод суда соответствует материалам дела только в части штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части (п. 1.4) было отказано решением суда от 19.11.2003 (л.д. 59-61 т. 2).

В этой части решение суда было оставлено без изменения.

Однако, отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части суд первой инстанции на с. 2 решения от 19.11.2003, установил надлежащее отражение выручки на счетах бухгалтерского учета Общества (л.д. 59-60 т. 2).

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела в отношении правомерности начисления штрафа в размере 15000 руб. (п. 1 мотивировочной части решения).

Что касается суммы налоговых санкций в размере 33097 руб., то она заявителем при рассмотрении дела N А40-38979/02-87-480 не оспаривалась, и, соответственно, в данной части заявителю и не могло быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 15.06.2005, вступившим в законную силу, требования заявителя были полностью удовлетворены (л.д. 55-56 т. 2).

При рассмотрении указанного дела судом были установлены факты отсутствия занижения и неправильного учета выручки, отсутствие занижения себестоимости, в частности, по операциям с ООО "ФК "ФЭП", АООТ "Электросила".

В отношении указанных организаций в решении от 25.05.2006 суд сделал противоположные выводы, что противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные противоречия в мотивировочной части судебных актов, фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела N А40-38979/02-87-480, а также привести в соответствие резолютивную и мотивировочную части судебных актов, установив, какие именно обстоятельства, относятся к правонарушениям, по которым начислены налоговые санкции в размере 48097 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2006 по делу N А40-48352/02-107-639 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2006 N 09АП-7968/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.