Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 16АП-2064/09

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2064/09 (1)

21 октября 2009 г.

Дело N А15-431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009

по делу N А15-431/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" к Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан и Казенному предприятию Республики Дагестан "Спецгазстройсервис",

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании 2 852 384 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" - Бабаев М.Б. (доверенность от 01.01.2009 N 06-01-146); от ответчика - Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан - не явились, извещены;

от ответчика - Казенного предприятия Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" - не явились, извещены; от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - общество, ООО "Дагестангазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Агентству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, в настоящее время Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, о взыскании 2 852 384 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам.

Определением суда от 30.04.2009 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Казенное предприятие Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (далее - предприятие, КП РД "Спецгазстройсервис", ответчик), (т. 1, л.д. 81-82).

Определением суда от 08.07.2009 по ходатайству истца Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - Министерство) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу N А15-431/2009 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Министерства в пользу общества 1 641 788 рублей неосновательно полученного и 14 828 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска, а также в части требований к КП РД "Спецгазстройсервис", отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Министерства имело место неправомерное приобретение денежных средств общества в сумме 1 641 788 рублей и необоснованное удержание указанных денежных средств. В части удовлетворения иска к предприятию отказано в связи с тем, что предприятие денежные средства от истца не получало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.07.2009, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО "Дагестангазсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Представители Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Казенного предприятия Республики Дагестан "Спецгазстройсервис", Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу N А15-431/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дагестангазсервис" (арендатор) и Республиканским государственным унитарным предприятием "Спецгазстройсервис" (арендодатель) на основании постановлений и распоряжений Правительства Республки Дагестан заключен договор от 26.09.2003 N 1-001 аренды государственного имущества - газопроводов, находящихся в республиканской собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием. Договор заключен на срок с 26.09.2003 по 25.09.2004, согласно приложению N 2 к договору сумма арендной платы установлена в размере 43 977 500 рублей в год (т. 1, л.д. 35-37).

25.08.2004 между теми же сторонами заключен договор аренды от N 11/ЮР на срок с 25.09.2004 по 23.09.2005, размер арендных платежей определен в сумме 44 571 100 рублей, включая НДС (т. 1, л.д. 36, 38-39).

В 2006 году между ООО "Дагестангазсервис" (арендатор), Республиканским государственным унитарным предприятием "Спецгазстройсервис" (арендодатель) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (собственник) заключен договор аренды государственного имущества N 06-01-35 от 19.07.2006, по которому истцу переданы объекты газоснабжения на срок с 24.09.2005 по 22.09.2006. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен с 23.09.2006 по 31.12.2006. По условиям данного договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 43 471 000 рублей, включая НДС (п.3.1 договора). Пунктом 3.3. договора установлено, что "арендатор" самостоятельно перечисляет арендную плату и НДС в доходы соответствующих бюджетов, часть арендной платы, составляющая производственные хозяйственные расходы, по согласованию с "собственником" может быть перечислена на расчетный счет "арендодателя" (т. 1, л.д. 9-10, 12).

Указом Президента Республик Дагестан от 14.11.2008 N 228 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан упразднено и образовано Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан с передачей функций упраздняемого Министерства, а Указом Президента Республик Дагестан от 26.03.2009 N 60 Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан преобразовано в Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договор аренды государственного имущества N 06-01-35 от 19.07.2006 в части порядка уплаты арендных платежей и соответствующих сумм НДС соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая база по НДС определяется арендатором как сумма арендной платы с учетом налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 164 НК РФ сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению арендатором в бюджет, определяется по ставке 18/118.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О указано, если арендодателем имущества является организация, у которой государственное имущество находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении, то у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по НДС.

В этом случае арендатор всю сумму арендной платы вместе с НДС перечисляет организации-арендодателю, которая в свою очередь самостоятельно осуществляет расчеты по НДС с бюджетом.

Во всех остальных случаях арендатор имущества признается налоговым агентом при условии указания в договоре в качестве арендодателя: либо органа государственной власти и управления, органа местного самоуправления; либо указанных лиц совместно с балансодержателем имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договорам аренды N 1-001 от 26.09.2003 и N 11/ЮР от 25.08.2004 общество не являлось налоговым агентом по НДС, так как арендодателем по ним выступало предприятие, у которого имущество находилось на балансе и в хозяйственном ведении, а поэтому общество обязано было перечислять арендную плату вместе с НДС предприятию, которое, в свою очередь, должно было уплачивать НДС в бюджет.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начиная с 19.07.2006, то есть с момент заключения договора N 06-01-35 от 19.07.2006, общество является налоговым агентом по НДС, так как договор заключен совместно с предприятием и министерством, а поэтому с момента заключения договора у общества возникла обязанность по самостоятельному удержанию сумм НДС с арендных платежей и перечислению этих сумм в бюджет. С учетом представленных в материалы дела платежных документов, суд пришел к выводу, что истцом требования налогового законодательства соблюдались и во исполнение указанных выше договоров обществом произведены следующие оплаты платежными поручениями: - N 12 от 09.01.2004 - 300 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 193 от 19.05.2004 - 5 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 216 от 03.06.2004 - 2 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 228 от 09.06.2004 - 2 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 242 от 11.06.2004 - 1 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 243 от 11.06.2004 - 2 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 406 от 04.10.2004 - 1 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 406а от 04.10.2004 - 1 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 405 от 04.10.2004 - 1 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 405 от 11.10.2004 - 1 000 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 363 от 01.09.2005 - 150 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 396 от 26.09.2005 - 300 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 12 от 19.01.2006 - 500 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 736 от 17.08.2006 - 7 245 160 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 345 от 06.09.2006 - 1 600 000 рублей с НДС перечислено предприятию; - N 855 от 28.09.2006 - 65 000 000 рублей без НДС перечислено Министерству; - N 987 от 27.11.2006 - 45 000 000 рублей без НДС перечислено Министерству; - N 991 от 27.11.2006 - 4 000 000 рублей без НДС перечислено Министерству, а всего в общей сумме перечислено денежных средств 140 095 160 рублей (т. 1, л.д. 14, 16, 19, 21-34, 117).

Кроме того, обществом перечислены следующие суммы НДС платежными поручениями: - N 95 от 14.03.2006 - 1 000 000 рублей; - N 177 от 26.04.2006 - 188 949 рублей из указанных в платежном поручении - 1 100 000 рублей; - N 384 от 26.10.2006 - 2 400 000 рублей; - N 438 от 23.11.2006 - 1 000 000 рублей; - N 439 от 27.11.2006 - 2 000 000 рублей; (т. 1, л.д. 113-115, 173-174), а всего в общей сумме 6 588 949 рублей.

В суде первой инстанции представленные истцом доказательства и расчеты ответчиками и третьим лицом не оспорены, более того, ни Министерством, ни предприятием не представлены свои расчеты начислений и платежей по арендным платежам Общества, сверка расчетов с обществом за спорный период не произведена.

Следовательно, обществом была произведена выплата арендных платежей в общей сумме 146 684 109 рублей, тогда как по всем трем договорам аренды к оплате было начислено 143 853 372 рубля включая НДС, тем самым обществом была произведена переплата денежных средств в сумме 2 830 737 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что уплата НДС платежными поручениями N 95 от 14.03.2006 и N 177 от 26.04.2006 на сумму 1 188 949 рублей Обществом произведена в тот период, когда Общество не являлся налоговым агентом по НДС, а поэтому у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДС.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество вправе требовать возврата как излишне уплаченной суммы налога в размере 1 188 949 рублей из бюджета, а не с Министерства.

Тем самым налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 400 000 рублей общество уплатило в бюджет, являясь налоговым агентом по НДС в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом фактически уплачены арендные платежи в размере 145 495 160 рублей вместе с НДС, тогда как к оплате было начислено 143 853 372 рубля вместе с НДС, переплата составляет 1 641 788 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку по имеющимся в деле документам переплаты по НДС у общества не имеется, следовательно, переплата имеется по арендным платежам, перечисленным Министерству.

При этом Министерство в суд первой инстанции не представило доказательств в обоснование своих доводов о том, что им самостоятельно перечислялись суммы НДС в бюджет от полученных арендных платежей, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении сумм НДС с арендных платежей, не представлены указанные доказательства и третьим лицом.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если Министерством и был уплачен НДС за истца, у него сохраняется право на возврат указанных сумм налога как излишне уплаченных, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством Министерство не является плательщиком НДС.

Судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что предприятие платежным поручением N 363 от 28.09.2006 перечислило министерству денежные средства в размере 8 840 822 рублей, как ошибочно поступившие предприятию от общества, перечисленные обществом платежными поручениями N 736 от 17.08.2006 и N 345 от 06.09.2006, и при этом в платежном поручении N 363 от 28.09.2006 предприятием выделен НДС в размере 1 348 599 рублей 97 копеек, не влияет на суть спора, так как при перечислении указанных сумм предприятию обществом в платежных поручениях также был выделен НДС, но при этом у Министерства отсутствует обязанность по перечислению указанных сумм НДС в бюджет, тем более, что Министерство не предоставило доказательств обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерство без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства Общества в размере 1 641 788 рублей и необоснованно удерживает их.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, министерство обязано возвратить обществу излишне уплаченную ему обществом сумму арендных платежей в размере 1 641 788 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства о том, что арендные платежи поступают в республиканский бюджет, поскольку Министерство в данном случае является главным распорядителем денежных средств, поступающих от сдачи в аренду государственного имущества Республики Дагестан. Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено заявление Министерства об истечении срока исковой давности, так как спорная переплата произошла в результате произведенных обществом платежей начиная с августа по ноябрь 2006 года, а в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество обратилось в марте 2009 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковых требований общества подлежат удовлетворению в сумме 1 641 788 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что указанная сумма денежных средство предприятию не поступало, суд первой инстанции правильно указал о том, исковые требования к предприятию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно судебные расходы по государственной пошлине отнесены на общество и министерство пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что обществом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 761 руб. 92 коп., в его пользу с Министерства взыскано 14 828 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставило доказательств в обоснование своих возражений против иска, и в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство освобождается от ответственности в связи с тем, что министерству не было известно о факте переплаты, которая произошла по вине общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного довода не представлены какие-либо доказательства.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Министерством в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу N А15-431/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу N А15-431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков