Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 16АП-2566/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2009 г. N 16АП-2566/09

г. Ессентуки

Дело N А15-467/2009

25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 25.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л.,

с участием в деле от Расулова А.А. - Алигаджиевой Х.Ш. (доверенность от 19.08.2009),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "колхоз им. И. Насрутдинова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2009 по делу N А15-467/2009 (судья Аблешова Н.Б.),

УСТАНОВИЛ следующее.

Открытое акционерное общество "колхоз им. И. Насрутдинова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан, Карабудахкентскому районному отделу УФССП по Республике Дагестан, АНО "Соэкс-Дагестан" и представительству Российского фонда федерального имущества по Республике Дагестан о признании недействительными торгов по реализации здания молокоприемного пункта, находящегося по адресу: с. Какашура Карабудахкентского района, Республика Дагестан, принадлежащего обществу, протокола от 01.12.2008 заседания комиссии и договора от 01.12.2008 N 30 купли-продажи молокоприемного пункта с применением последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора (исковые требования уточнены).

Определением суда от 26.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества по РД).

Определением суда от 01.07.2009 к участию в деле, в качестве ответчика привлечен предприниматель Байрамбеков М.М.

Определением суда от 31.07.2009 к участию в деле, в качестве ответчика привлечен глава КФХ Расулов А.А. (далее - Расулов А.А.).

Определением суда от 31.07.2009 уточненные требования истца о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2008 об оценке рыночной стоимости здания молокоприемного пункта и отчета АНО "Соэкс-Дагестан" об оценке рыночной стоимости молокоприемного пункта, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2008 о передаче молокоприемного пункта на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2008 о снижении цены молокоприемного пункта, выделены в отдельное производство каждое из требований (номера дел А15- 1583/2009, А15-1584/2009, А15-1585/2009). Решением суда от 26.08.2009 в удовлетворении заявленных требований общества к предпринимателю Байрамбекову М.М. и главе КФХ Расулову А.А. отказано. В отношении АНО "СОЭКС-Дагестан", Межрайонному отделу по особым исполнительным производства УФССП по РД, Карабудахкентскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по РД, ТУ Росимущества по РД производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием частичного отказа общества от иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Карабудахкентского района Республики Дагестан было арестовано принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество: здание молокоприемного пункта, находящегося по адресу: с. Какашура Карабудахкентского района, Республика Дагестан и принято решение о передаче имущества на реализацию с целью погашения задолженности общества перед ОАО "Дагагроснаб".

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - управление) 01.12.2008 проведены повторные торги по продаже указанного имущества, победителем которых был признан Расулов А.А., о чем составлен протокол от 01.12.2008 об определении победителя торгов по продаже недвижимого имущества. Между управлением и Расуловым А.А. заключен договор купли-продажи имущества от 01.12.2008 N 30. Поскольку сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за 30 дней до их проведения в газете, являющейся средством массовой информации, и истец не доказал нарушения правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушения его имущественных прав и интересов, то суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего принят необоснованный и незаконный судебный акт. Полагает, что имущество реализовано незаконно, оснований для проведения торгов не имелось, а в результате указанных действий ему нанесен материальный ущерб и нарушены права и законные интересы, как собственника имущества.

Из отзыва Расулова А.А. следует, что решение от 26.08.2009 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представитель поддержал отзыв по доводам, изложенным в нем. Правильность решения от 26.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Расулова А.А., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а именно, что нарушены правила проведения оспариваемых торгов, а также нарушены имущественные права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается. Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2009 по делу N А15-467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников