Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 16АП-2554/09

г. Ессентуки

Дело N А61-1056/09

06 ноября 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2554/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2009

по делу N А61-1056/09, принятое судьей Ясиновской Т.Д.,

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов N 2

о взыскании 11 396 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании от Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Заураевой Л.В. (доверенность N 36 от 15.01.2009),

в отсутствие представителя эксплуатационного объединения жилищно-строительных кооперативов N 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов N 2 (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 11 396 рублей 02 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 01.06.2008.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в иске отказал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленных к взысканию объеме и сумме и частичный пропуск срока исковой давности.

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2009, ссылаясь на следующее.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным, поскольку акт взаимной сверки расчетов от 19.11.2008, подписанный руководителем кооператива, свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом и прерывает течение срока исковой давности.

Также предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленных к взысканию объеме и сумме. Правильность решения от 02.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием и кооперативом заключен договор N 2-660 на отпуск тепловой энергии на период с 01.01.1997 по 01.01.1998, в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать кооперативу тепловую энергию, а кооператив - производить оплату оказанных услуг ежемесячно по предъявляемым предприятием в банк платежным требованиям в безакцептном порядке в период с 5 по 10 число отчетного месяца.

В пункте 22 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор заключается на срок по 31.12.1997 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Согласно расчету предприятия задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2005 по 01.06.2008 составила 11396 рублей 02 копейки.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и так далее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 закреплено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата за полученную горячую воду и отопление должна была производиться ответчиком ежемесячно исходя из условий договора, в связи с чем по требованию о взыскании задолженности за отпущенную горячую воду и отопление в период с 01.05.2005 по 16.06.2006 срок исковой давности истек, поскольку иск был предъявлен 16.06.2009.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы истца о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось внесением ответчиком платежей со ссылкой на то, что ответчик не оспорил внесение указанных в расчете истца платежей. Поскольку истцом не были представлены документы о частичной оплате ответчиком горячей воды и отопления во взыскиваемом периоде со ссылкой на период частичной оплаты, то невозможно сделать вывод об оплате ответчиком части долга именно за период с 01.05.205 по 16.06.2006. В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на частичную оплату ответчиком оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению как на доказательства признания ответчиком суммы долга и с учетом отсутствия каких-либо иных доказательств совершения ответчиками действий по признанию задолженности обоснованно в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2005 по 16.06.2006 отказал.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что акт взаимной сверки расчетов от 19.11.2008, подписанный руководителем кооператива, свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом и прерывает течение срока исковой давности, поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на наличие у ответчика задолженности за отпущенную горячую воду и отопление в период с 01.05.2005 по 16.06.2006.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отпуска ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в предъявленных к взысканию объеме и сумме.

Суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные счета-фактуры не подкреплены первичными документами, которые могли бы подтвердить наличие задолженности в заявленном к взысканию объеме; не содержат сведений об их вручении ответчику; подписаны и за 2005 - 2007 годы руководителем предприятия Тхостовым А.Т., принятым на должность директора предприятия лишь 12.02.2008; договором выставление счетов-фактур в качестве основания для оплаты не предусмотрено; доказательств внесения в договор изменений в части порядка оплаты услуг сторонами не представлено.

Также в соответствии с пунктом 9 договора количество фактически отпущенной потребителю тепловой энергии на отопление определяется ежемесячно расчетным путем по температуре наружного воздуха по данным метеостанции и доводится до потребителя в форме счета за прошедший месяц.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно не был принят представленный истцом подробный расчет за 2005-2007 годы без данных метеостанции и показаний водомера, с пояснениями о том, что в журнале снятия показаний с водомера отсутствуют подписи уполномоченных лиц потребителя (ответчика), поэтому он не представляется. Информация с данными метеостанции не была представлена истцом без объяснения причин.

С учетом изложенного суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленном к взысканию объеме и сумме, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2009 по делу N А61-1056/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова