Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 16АП-2610/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5292/2009-С2-14

12 ноября 2009 г.

Вх.16АП-2610/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комтех-Невинномысск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 по делу N А63-5292/2009-С2-14 (судья Рева И.В.) по иску ООО "Комтех-Невинномысск" к ООО СХП им. С.В.Луценко "Пролетарская воля" о взыскании 5 537 577 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комтех-Невинномысск": Валиев П.Н. - по доверенности от 01.09.2009, Ермоченко С.Н. - по доверенности от 19.06.2007, от ООО СХП им. С.В.Луценко "Пролетарская воля": Пальцева В.В. - по доверенности от 01.01.2009,

от ООО "Региональная производственно-строительная компания": не явились, извещено 23.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех-Невинномысск" (далее - ООО "Комтех-Невинномысск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" (далее - ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля") о взыскании задолженности в сумме 5 537 577,28 рублей.

Определением суда от 17.06.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Региональная производственно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комтех-Невинномысск" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; не соответствуют выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что действительность договора поручительства никто не оспаривал, данный договора ни кем недействительным не признавался, законность заключения договора поручительства под сомнения не ставилась. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Комтех-Невинномысск" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Региональная производственно-строительная компания" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО "Комтех-Невинномысск" (поставщик) и ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" (покупатель) заключен договор поставки N 90, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, при этом наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в согласованных сторонами спецификациях, либо на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств покупателя по названному договору между ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" (поручитель), ООО "Комтех-Невинномысск" (кредитор) и ООО Региональная производственно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поручительства N 91 от 27.05.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение покупателем условий договора поставки N 90 от 27.05.2008 на условиях отсрочки платежа на сумму 1 500 000 рублей (пункт 1 договора поручительства).

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 90 ООО "Региональная производственно-строительная компания" добровольно не исполнило, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 5 855 633,26 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу N А63-16951/08-СЗ-2 с ООО "Региональная производственно-строительная компания" в пользу ООО "Комтех-Невинномысск" взыскано 5 105 709,52 рублей, в том числе 4 889 825,31 рублей основного долга, 215 884,21 рублей коррекции цены и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 028,54 рублей. В остальной части иска отказано. 02.03.2009 и 15.04.2009 в счет погашения взысканной задолженности истцу перечислено ООО "Региональная производственно-строительная компания" 355 000 рублей, в результате чего по состоянию на 06.05.2009 образовался долг в сумме 5 537 577,28 рублей. Поскольку ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" являлся поручителем покупателя по договору поручительства N 91 от 27.05.2009 истцом 28.04.2009 в его в адрес была направлена претензия N 109 с требованием погасить задолженность в сумме 5 537 577,28 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности с ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля", являющегося поручителем основного должника.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством может обеспечиваться исполнение обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На момент заключения договора поручительства существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (поставке) не были согласованы, поскольку пунктом 1.2 договора поставки N 90 наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком счетов. В пункте 1.3 договора поставки указано, что при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой, т.е. предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара.

Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Договор поставки на момент заключения договора поручительства не содержал условий о предмете и количестве поставляемого товара, следовательно отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, поскольку невозможно обеспечить исполнение несуществующего на момент предоставления обеспечения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответственность поручителя определена сторонами в договоре поручительства N 91 от 27.05.2008 в размере 1 500 000 рублей. Истцом же предъявлено требование к ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" о взыскании 5 537 577,28 рублей. Поскольку в материалы дела, не представлено каких - либо иных соглашений об увеличении ответственности поручителя, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 по делу N А63-5292/2009-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Невинномысск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова