Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 16АП-2549/09

09 ноября 2009 года

г. Ессентуки

Дело N А25-1035/2008 г.(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: Узденова Ю.И. - адвокат представитель по доверенности (в деле)

от ответчика:

от 3-их лиц:

Правительство КЧР:

Финансово - хозяйственное управление Президента и Правительства КЧР:

Аджиева А.Э. - представитель по доверенности (копия в деле);

Никулин С.М., Тлишев А.А. - представители по доверенностям (копии в деле);

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Карачаево- Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево - Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 04.09.2009

по делу N А25- 1035/2008 (судья Хутов Т.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Консул-М"

к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики

3-и лица:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Финансово-хозяйственное управление Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании 17.922.741 руб. убытков по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консул-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов), Финансово-хозяйственному управлению Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о взыскании 17 339 878 рублей убытков, возникших вследствие выполнения работ по договору подряда от 10.03.2005 N 2 и сверх него. Истец при уточнении заявленного иска сослался на нормы гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Определениями от 26.09.2008 и 28.01.2009 Правительство Карачаево-Черкесской Республики и управление с согласия истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Арбитражный суда Карачаево-Черкесской Республики в связи с отказом ЗАО "Консул-М" от иска прекратил производство по делу N А25-162/2007-9, в котором рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Довод истца о различиях в основаниях исков, заявленных по настоящему делу и по делу N А25-162/2007-9, отклонен в связи с необоснованностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.05.2009 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Консул-М" обратилось в арбитражный суд с различными исковыми требованиями как по сумме иска (первоначальный иск составлял 15.400.476 рублей, настоящий иск - 17.339.878 рублей), так и по содержанию заявленного требования (иск по делу N А25-162/2007 заявлен о взыскании долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий иск - о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного и используемого результата работ). По делу N А25-162/2007 ответчиком привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики, по настоящему делу - министерство финансов, которое при рассмотрении дела N А25-162/2007 участником процесса не являлось.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска с убытков на неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 04.09.2009 исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с казны Карачаево - Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево - Черкесской Республики задолженности в размере 17.922.741 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение государственного контракта и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые обязательства по оплате принятых подрядных работ, в связи с чем в силу статьей 124, 125 и 393 названного Кодекса обязан возместить причиненные обществу убытки.

Не согласившись с таким решением, Правительство и Министерство финансов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 04.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика убытки в заявленной сумме, вышел за пределы исковых требований общества, которое в обоснование иска ссылалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик и третье лицо полагают, что при наличии договора подряда N 2 от 10.03.2005 применение положений статьи 1102 Кодекса не правомерно. Правительство также указывает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты по выполнению подрядных работ. Третье лицо также оспаривает объем выполненных обществом строительно - монтажных работ, ссылаясь на акт документальной ревизии, составленный республиканской комиссией.

Общество в отзыве на жалобы высказывает возражения относительно изложенных в них доводов. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы прав, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства финансов, Правительства и общества озвучили, позиции, соответствующие апелляционным жалобам и отзыву на них. На предложение судебной коллегии о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представители Министерства финансов и Правительства ответили отказом. Третье лицо - Финансово - хозяйственное Управление Президента и Правительства КЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило, просит рассмотреть апелляционные жалобы без их представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыва на нее, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 04.09.2009 отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 10.03.2005 между Финансово - хозяйственным управлением Президента и Правительства КЧР (заказчик) и ЗАО "Консул - М" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 предметом которого является капитальный ремонт зданий и помещений Правительства КЧР (том 1 л.д. 30-35) Объем работ и их перечень стороны согласовали в технической документации и смете (том 1 л.д. 15-46 дела N А25-162/07-9). Стоимость работ стороны определили в п. 4.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, которая составила 65.903.952 руб.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 10.03.2005 и закончены 31.12.2006 (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как сделку по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статьи части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Однако, Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики пришел к неправильному выводу, о действительности указанного договора.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Поскольку цена договора превышала 2000 минимальных размеров оплаты труда, то для сторон обязательно заключение государственного контракта. Материалами дела установлено, что договор подряда N 2 заключен с обществом без проведения торгов (конкурса), следовательно договор от 10.03.2005 по капитальному ремонту зданий и помещений Правительства КЧР в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, суд первой инстанции, вне зависимости от доводов сторон, должен был оценить спорный договор на предмет его соответствия действующему законодательств.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.40-120) и справок о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.121-138), подписанных заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, следует, что подрядчик выполнил строительные работы, а заказчик принял их на сумму 65.197.969 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения из которых суд установил, что на момент рассмотрения спора истцу оплачены работы на сумму 47.275.227 руб. 50 коп.

Разница между фактически выполненными, принятыми работами составила 17.922.741 руб. 50 коп. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является для Карачаево - Черкесской Республики неосновательным обогащением, поскольку подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Финансово - хозяйственное управление Президента и Правительства КЧР является органом государственного управления, признанный недействительным договор заключен им как органом субъекта федерации и в интересах субъекта федерации, а не в собственных интересах, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 125 ГК РФ в качестве надлежащего ответчика по делу привлек Министерство финансов Карачаево - Черкесской Республики, являющееся уполномоченным финансовым органом субъекта федерации.

Таким образом суд первой инстанции установив, что убытки последнего возникли из неосновательного обогащения Карачаево - Черкесской Республики, сделал правомерный вывод о том, что денежные средства должны быть возвращены из бюджета Республики.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решение Арбитражного суда КЧР от 04.09.2009 незаконным.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 АПК РФ относится на их подателей, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу N А25-1035/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников