Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 16АП-2419/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1173/2009 г.

19 ноября 2009 года

16АП-2419/09

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: Аджиев И. В. - представитель по доверенности (копия в деле), Шавхалов В. С. - директор;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу N А15-1173/2009

под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан 3-и лица: Управление Судебного Департамента при Верховном суде Республики Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о взыскании 20 022 806 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании 20 022 806 рублей ущерба, причиненного в результате осуществления правосудия. В правовое обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента при Верховном суде Республики Дагестан (далее - судебный департамент) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина суда приговором не установлена. Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к жалобе) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда от 24.08.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в результате принятия Хасавюртовским городским судом незаконных судебных актов, нарушения при рассмотрении дела процессуальных сроков, обществу причинен ущерб, выразившийся в сносе строений, принадлежащих истцу, восстановление которых повлекло для истца необоснованные расходы. Поскольку незаконный судебный акт, исполненный судебными приставами в последствии был отменен вышестоящей инстанцией, у общества возникло основание требовать взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий суда. В отзыве на апелляционную жалобу судебный департамент указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хасавюртовского городского суда от 24.10.2000 удовлетворено исковое заявление гражданина Исаева М.И. об обязании общество возвратить истцу земельный участок размерами 210х20 метров и снести все строения находящиеся на этом земельном участке в целях устранения препятствий в его пользовании. Определением кассационной инстанции от 21.03.2001 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением городского суда от 24.12.2001 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал общество возвратить Исаеву М.И. земельный участок размерами 165х23,5(22,5) метров со сносом всех строений.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19.12.2002 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 07 декабря 2004 года городским судом принято решение, аналогичное предыдущему, дополнительно перечислены конкретные объекты, подлежащие сносу.

Определением Верховного суда от 13.05.2005 решение суда от 07.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Хасавюртовского городского суда от 14.06.2006 исковые требования Исаева М.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.09.2006 решение суда от 14.06.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что действиями Хасавюртовского городского суда, незаконность которых установлена судебными актами вышестоящей инстанции, обществу причинен ущерб, общество обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Такой вывод основан на надлежащей оценке судом исследованных доказательств и соответствует нормам права.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П конституционно-правового толкования указанной выше нормы, на основании названной статьи Закона подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе - при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Такое толкование пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, основано на установленных статьей 123 Конституции Российской Федерации принципах осуществления правосудия - состязательности и равноправия сторон. В частности, в гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту, самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требования и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, именно исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель связал ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства с уголовно наказуемым деянием судьи.

Истец ссылается на противоправность действий судьи при рассмотрении дела Хасавюртовским городским судом, в частности на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, в том числе приговор суда, подтверждающие противоправность действий судьи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта понесенных им убытков.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность действий (или бездействия) судебных органов, причинная связь между процессуальными действиями судебных органов и наступившими последствиями, то есть совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что вина судьи установлена судебными актами кассационной и надзорной инстанций, подлежит отклонению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины и как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных) вопросах.

Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены вышестоящей инстанцией судебных актов принятых Хасавюртовским городским судом.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу N А15-1173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников