Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 16АП-1926/09

г. Ессентуки

Дело N А77-1855/2008

24 ноября 2009 г.

Вх.16АП-1926/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.09 по делу N А77-1855/08 (судья Асабаев М.Х.) по иску ООО "Раритет" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чеченской Республики о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ООО "Раритет" Барзаев Р.Ш., от ответчика - представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чеченской Республики Алиев Э.А. (доверенность от 23.04.2009 сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с уточненным иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чеченской Республики (далее - ТФОМС ЧР), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 1 866 393,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2009 исковые требования ООО удовлетворены частично. Взыскана с ТФОМС ЧР в пользу ООО денежная сумма за выполнение строительных работ в части основного долга 1 010008 рублей и государственная пошлина в размере 16 570 рублей; в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 197233,86 рублей и штрафа в сумме 659151,77 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ТФОМС ЧР подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом не были истребованы и исследованы первичные документы, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В связи с этим заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления истцу отказать.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чеченской Республики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Раритет" в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Чеченской Республики без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2009 подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, а апелляционная жалоба - удовлетворению в этой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора подряда:

- договор подряда N 2/37д от 15 февраля 2007 г. по выполнению строительно-восстановительных работ на объекте: Территориального фонда обязательного медицинского страхования г.Аргун, ул. Дружбы народов, 2 на сумму 600 000 рублей; - договор подряда N 3 от 25 марта 2007 г. по выполнению строительно-восстановительных работ на объекте: Территориального фонда обязательного медицинского страхования г.Аргун, ул. Дружбы народов, 2 на сумму 710 000 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2007г. работы выполнены на сумму 600 011 рублей. Акт N 1 от 15.03.2009 о приемке выполненных работ подписан руководителями подрядчика и заказчика и скреплен оттисками печатей сторон.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2007г. работы выполнены на сумму 709 997 рублей. Акт N 2 от 20.04.2009 о приемке выполненных работ подписан руководителями подрядчика и заказчика и скреплен оттисками печатей сторон.

Согласно представленным справкам и подписанным актам работы подрядчиком были выполнены, но не оплачены на сумму 1 310 008 рублей. ООО в досудебном порядке 4.12.2008г. обратилось к заказчику с претензией по оплате работ.

Неисполнение ответчиком условий п.3.4 договоров подряда явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что ответчиком фактически приняты выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель 2007 г. и март 2007 г.; каких-либо требований о сроках выполнения, ненадлежащем выполнении работ по количеству и качеству заказчиком не предъявлялось.

Общая сумма по актам приема выполненных работ составляет 1 310 008 рублей. Истец в своих первоначальных требованиях заявил иск на сумму 1 014 008 рублей. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об изменении суммы исковых требований до 1 866 393,45 рублей. Суд первой инстанции принял уточненные требования, что отражено в описательной части решения.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежащие регулированию спора поскольку, в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как следует из пунктов 2, 3, 6 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных подрядных работ и использованных материалов. Это соответствует установленным в гражданском законодательстве правилам добросовестности, эквивалентности обмениваемых материальных благ и пресечении неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.1 заключенных договоров подряда (N 2/37д от 15 февраля 2007 года, N 3 от 25 марта 2007 года) при завершении работы по объекту подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Как было указано выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Каких-либо претензий со стороны заказчика не предъявлялось. Все необходимые работы выполнены полностью, что не оспаривается сторонами при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы первичные документы, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, в частности "Общий журнал работ" (форма N КС-6), "Журнал учета выполненных работ" (форма N КС-6а), на основании которых составлялись акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционным судом признана необоснованной, так как это не предусмотрено условиями заключенных договоров подряда. Суд обосновано взыскал денежную сумму 1 010 008 рублей в части основного долга, вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения не отразил по какому основанию отказал истцу во взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуказание в мотивировочной части решения суда первой инстанции мотивов и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами и штрафных санкций, не привело к неправильному решению по существу спора.

Поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд, оставляет решение суда первой инстанции без изменения, принимая во внимание, что истцом не были представлены в суд в обоснование исковых требований расчеты процентов за незаконное пользование денежными средствами и штрафных санкций. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено решение, подлежащее отмене только в части взыскания государственной пошлины.

Судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истец при подаче искового заявления просил суд освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления от 25.12.2008 предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения судебного спора по существу. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом первой инстанции неправильно определён размер государственной пошлины, кроме того она должна быть взыскана с ответчика не в пользу истца, а в доход государства.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2009 по делу N А77-1855/2008 отменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чеченской Республики государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере 16 550,04 рублей, апелляционную жалобу в отмененной части решения - удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2009 по делу N А77-1855/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова