Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 16АП-1964/09

09 ноября 2009 года

Дело N А15-757/2009

г. Ессентуки

16АП-1964/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Полный текст изготовлен 09.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009

по делу N А15-757/2009

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан

о признании незаконным распоряжения N13-06/188 от 23.10.2008, (судья Аблешова Н.Б.),

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 23.10.2008 N 13-06/188, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 23.04.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Авиакомпания "Аэросервис", ГУП " Дагсельхозхимия" и КФХ " Агроэко".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009 по делу N А15-757/2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств ограничения конкуренции в результате издания оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое распоряжение от 23.10.2008 недействительным. По мнению заявителя жалобы, министерством нарушен закон о конкуренции, что выразилось в нецелевом расходовании бюджетных средств за выполнение работ по уничтожению азиатской саранчи. В судебном заседание представители сторон, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 22.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, министерство 02.06.2008 заключило договора с ГУП "Дагсельхозхимия" на производства химической обработки сельскохозяйственных угодий против саранчовых и других особо опасных вредителей сельхозкультур, с КФХ "Агроэко" на поставку средств защиты растений, с ООО Авиакомпания "Аэросервис" на выполнение авиационно-химических работ на сельскохозяйственных площадях.

На заседании Комиссии Правительства Республики Дагестан (далее - Комиссия) от 03.06.2008 принято решение о необходимых мерах по ликвидации очагов распространения вредителя и о начале работ по истреблению вредителей. Согласно протоколу Комиссии от 03.06.2009 на период проведения истребительных мероприятий против азиатской саранчи объявить режим "Чрезвычайная ситуация" в 21 районе согласно приложению и в г.Махачкале Республики Дагестан.

Министерству и Комиссиям по чрезвычайным ситуациям муниципальных районов и МО "Город Махачкала" поручено приступить к работам по уничтожению очагов вредителя.

Комиссией также решено обратиться в Министерство сельского хозяйства России с просьбой об оказании Республике Дагестан финансовой помощи для борьбы с особо опасным вредителем и просить Правительство Республики Дагестан выделить из республиканского бюджета Республики Дагестан 3,5 млн. рублей для приобретения пестицидов, горюче-смазочных материалов и проведения истребительных работ.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 19.09.2008 N 244-р министерству разрешено из средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан по статье "Мероприятия в области сельскохозяйственного производства" подраздела "сельское хозяйство и рыболовство" направить 4480, 1 тыс. рублей на погашение задолженности за выполненные в 2007-2008гг работы по уничтожению азиатской саранчи. Министерство, во исполнение данного распоряжения, выделило денежные средства распоряжением от 23.10.2009 N13-06/188 и в последующим перечислило их в соответствии с заключенными договорами со следующим предприятиям:

- ООО Авиакомпания "Аэросервис" в сумме 1 417,02 тыс. рублей; - ГУП "Дагсельхозхимия" в сумме 300, 78 тыс. рублей;

- КФХ "Агроэко" в сумме 1 785,55 тыс. рублей.

Управление посчитав, что министерством предоставлена государственная помощь конкретным хозяйствующим субъектам, без получения предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого распоряжения.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Передача государственного имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и подлежит контролю в рамках главы 5 названного Закона.

Государственная (муниципальная) помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом ее предоставление не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Передача имущества не является муниципальной помощью в случаях, перечисленных в части 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" о защите конкуренции государственной или муниципальной помощью не является - выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций.

В соответствии со статьей 20 Закона государственная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в статье 19 случаев, в том числе: если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год.

Доводы управления о нарушении при предоставлении бюджетных средств установленного частью 1 статьи 20 Закона порядка (без предварительного согласия антимонопольного органа) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Поскольку, из оспариваемого распоряжения следует, что средства республиканского бюджета в размере 3503,35 тыс. рублей, выделенные распоряжением Правительства Республики Дагестан от 19.09.2008 N 244-р, по разделу "Мероприятия в области сельскохозяйственного производства" подраздела "сельское хозяйство и рыболовство" организациям - ООО авиакомпания "Аэросервис", ГУП "Дагсельхозхимия" и КФХ "Агроэко" для погашения задолженности за выполненные работы по ликвидаций последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате нашествия азиатской саранчи в 2008 году соответствует установленному требованию и поэтому не могут быть признаны государственной помощью в смысле статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, в связи с чем получение согласия антимонопольного органа не требовалось.

Довод управления о том, что средства на ликвидацию чрезвычайной ситуации не были предусмотрены республиканским бюджетом и их расходование является нецелевым, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены обязанности получателей бюджетных средств, в том числе по эффективному использованию бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением: своевременному и в полном объеме возврату бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства РД от 19.09.2008 N 244-р министерству разрешено из средств, предусмотренных в республиканском бюджете по статье "Мероприятия в области сельскохозяйственного производства" подраздела "Сельское хозяйство и рыболовство", направить 4480,1 рублей на погашение задолженности за выполненные работы по уничтожению азиатской саранчи с последующим внесением изменений в закон РД о республиканском бюджете РД на 2008 год.

Соответствующие изменения были внесены в Закон РД "О республиканском бюджете РД на 2008 год" в части распределения бюджетных ассигнований на 2008 год законом РД от 11.11.2008 N 52. Министерство по своей инициативе не выделяло бюджетные средства, предусмотренные на иные цели, кроме как на задолженность за выполненные работы в 2008 году по уничтожению азиатской саранчи и не допускало, как полагает заявитель, нецелевого расходования средств.

Кроме того, управление не правомочно приводить довод о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку не является органом контролирующим деятельность министерства в области целевого или нецелевого расходования бюджетных средств. Доказательств привлечения министерства к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств управление не представило. Кроме того, УФАС не указало, каким образом расходование вышеназванных денежных средств за ранее выполненные работы ограничило конкуренцию. Более того, обязанность публично-правового образования по выплате относимости выполненных работ существует в любом случае, поскольку в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение. При этом заключенные договоры на выполнение работ никем в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем оснований для неоплаты стоимости работ не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с этим апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009 по делу N А15-757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева