Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А41/10347-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку порядок исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по налогу на прибыль соответствует требованиям законодательства, кроме того, принадлежащие заявителю на праве собственности воздушные суда не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А41/10347-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М.Громова" (далее - заявитель, предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.12.2003 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2005 г. N 31 и принято решение от 30.09.2005 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в общей сумме 408 788 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 408 788 руб.; не полностью уплаченные разные виды налогов в общей сумме 3 064 021 руб.; пени в общей сумме 597 145 руб., а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая акт выездной проверки и решение налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М.Громова" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными акта от 05.09.2005 г. N 31 и решения налогового органа от 30.09.2005 г. N 31.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным только решение налогового органа от 30.09.2005 г. N 31, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган в свою очередь заявил встречное требование и просил взыскать с заявителя штрафные санкции в размере 408 788 руб., которое принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Московской области от 29.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г., требование заявителя удовлетворено по заявленным основания и отказано в удовлетворении встречного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России по г. Жуковскому Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие определение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, определение налогоплательщика по уплате транспортного налога и применение налоговых ставок для уплаты транспортного налога. В нарушение норм процессуального права налоговый орган указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М.Громова" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить, поскольку считает, что судами полностью исследованы все представленные по делу доказательства, а кассационная жалоба фактически является повторением обоснований, имевших место во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, что нашло полное отражение в судебных актах.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Довод налогового органа в отношении нарушения заявителем п. 18 ст. 250 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год по кредиторам ХФОО "Днепрсофт" и "Черкассктранс", был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку по данном эпизоду суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно установили, что специализированный санаторий-профилакторий "Полет", расположенный на территории Украины (Республика Крым) и числящийся на балансе заявителя, включен в перечень объектов, на которые претендует Российская Федерация в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав регулировании отношений по собственности от 15.01.1993 г., работа по реализации которого продолжается.

Поэтому вопрос о закрытии филиала и исключении из отчетности заявителя сведений, учитывающих результаты его (филиала) хозяйственной деятельности, не может быть решен до принятия решения на межправительственном уровне.

Таким образом, предлагаемый налоговым органом порядок, предусмотренный ст. 250 НК РФ, в данном случае применен быть не может ввиду отсутствия необходимых первичных документов и невозможности их получения.

Суд кассационный инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу, что отнесение налоговым органом сумм 1 042 тыс. руб. и 2 тыс. руб. на внереализационные доходы заявителя и доначисления налога на прибыль в сумме 250 560 руб. произведено необоснованно.

Довод налогового органа в отношении эпизода с АОЗТ "Оникс" был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи с истечением срока давности по кредиторской задолженности в 1999 году, то есть задолго до проверяемого периода. Именно это обстоятельство и было принято судом за основу при вынесении решения.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что сумма 876 211 руб. не является внереализационным доходом в проверяемом периоде и оснований для начисления налога на прибыль в сумме 210 291 руб. не имеется

В отношении эпизода с ООО "Русская новинка".

Налоговый орган указывает, что светотехническая система, поставленная по договору от 18.06.1997 г., должна быть отнесена заявителем к основному средству, исходя из описания в контракте состава системы, письма и служебной записки, а поэтому считает, что заявителем в 4 квартале 2003 г. в нарушение п. 5 ст. 270, п. 4 ст. 170 НК РФ отнесена на затраты сумма НДС в размере 228 404 руб., исчисленная в пропорции между операциями по реализации подлежащим обложению НДС и освобождаемым от налогообложения.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы по данному эпизоду (л.д. 106-115, 120-128, 130, 131 т. 6), правильно установили, что приобретенное имущество является материалами (ремонтным фондом), монтажные работы по договору от 18.06.1997 г. не заказывались и не исполнялись, имущество в бухгалтерском учете заявителя отражалось по счету "10" и не могло быть отражено по счету "08", как единица основных средств. При этом суды указали, что доказательства того, что заявителем производились монтажные работы по установлению указанной светотехнической системы, налоговым органом не представлено. Выводы судов не опровергнуты налоговым органом, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 54 817 руб. является неправомерным.

По указанным основаниям и на основании документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, предоставление которых налоговым органом не оспаривалось, суды также пришли к правильному выводу, что право на вычет НДС по указанному эпизоду в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем подтверждено.

Поэтому довод налогового органа в отношении неправомерного принятия заявителем вычета НДС в декабре 2003 г. в сумме 63 262 руб. по указанному эпизоду является несостоятельным, поскольку вывод судов не опровергнут.

Довод налогового органа в отношении нарушения заявителем п.п. 4 п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год по услугам, оказанным заявителю ПБОЮЛ Щ. по договору от 01.10.2001 г. N 164-Л, и соответственно об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по данному эпизоду, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно установили, что все требования ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем выполнены, в его действиях не усматривается признаков недобросовестности, отсутствие у налогового органа данных об уплате в бюджет ПБОЮЛ Щ. не является основанием для отказа в принятии к вычетам сумм НДС, уплаченных заявителем указанному лицу.

При этом, как следует из кассационной жалобы, налоговый орган не предъявляет претензий к самим документам и не заявляет о недобросовестности именно заявителя.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Среди установленных Главой 21 НК РФ условий для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца - постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Установленные судами фактические обстоятельства по данному эпизоду соответствуют представленным по делу доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод налогового органа о нарушении заявителем п.п. 2 п. 1 ст. 253, п. 5 ст. 253 НК РФ по причине уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль из-за списания затрат, связанных с содержанием строящегося объекта МИЦ (центрифуга), до настоящего времени не принятого к бухгалтерскому учету и отраженного на бухгалтерском балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", суды установили следующее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 254 НК РФ

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07.02.1995 г. N 177Р в ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" должен был быть создан Медицинский исследовательский центр на базе центрифуги.

По контракту N 046-06/031120-120, заключенного 01.06.1989 г. между австрийской фирмой "АСМТ Системтехник" (продавец) и ФГУП ВО "Техмашинпорт" (покупатель) было поставлено комплектное оборудование центрифуги.

12.08.1999 г. начальником ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания Медицинского исследовательского центра (МИЦ) под монтаж центрифуги (л.д. 90-94 т. 1).

При производстве пуско-наладочных работ был обнаружен дефект на двигателе, в связи с чем 28.02.2005 г. между фирмой "АМСТ-Системтехник" и внешнеторговым объединением "Техмашинпорт" было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, по условиям которого вместо ремонта главного привода центрифуги продавец поставляет за свой счет новый главный привод, а так же оборудование и расходные материалы и любое другое оборудование, необходимые для проведения монтажа и пуско-наладочных работ (л.д. 132-133 т. 6).

Судами установлено, что государственная приемка указанного объекта не произведена до настоящего времени, а соответственно указанный объект не может быть отнесен к основным средствам. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что произведенные заявителем расходы документально подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отоплении здания, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным затратам. Как установили суды, затраты осуществлялись заявителем в связи эксплуатацией здания, и не могли увеличивать его первоначальную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом.

При этом налоговый орган претензий к документам, подтверждающим произведенные заявителем затраты, не предъявляет.

Следовательно, суды правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по данному эпизоду.

Отклоняя довод налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ из-за начисления в течение 2002-2003 годов амортизации с отнесением на расходы, уменьшающих налогового базу по налогу на прибыль на инвентарные объекты NN 560243, 560244, 560245, 560246, 560247, 560248, 560252, фактически являющихся муниципальной собственностью и учитываемые на балансе МУП ЭЛЭТ в соответствии с решением Городского собрания от 24.03.1999 г. N 12/ГС, постановлением Мэра г. Жуковский Московской области от 08.04.1999 г. N 381 о передаче теплицы с баланса заявителя на баланс МУП ЭЛЭТ, суды правильно признали данный довод налогового органа необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5991/02 признано недействительным решение Городского собрания города Жуковского 24.03.1999 г. N 12/ГС и постановление Мэра г. Жуковский Московской области от 08.04.1999 г. N 381 "О включении в состав муниципальной собственности тепличного комплекса по адресу: г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 4 и о передаче тепличного комплекса в оперативное управление МУП ЭЛЭТ" (л.д. 144-148 т. 1).

Указанными судебными актами установлено, что тепличный комплекс не относится к объектам муниципальной собственности согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (приложение 3).

Как правильно установлено судами, нахождение тепличного комплекса в хозяйственном ведении заявителя подтверждено Перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение заявителя (л.д. 142-143 т. 1).

Таким образом, суды, правильно применив положения ст.ст. 253, 256 НК РФ, пришли к верному выводу, что суммы начисленной амортизации на тепличный комплекс правомерно отнесены заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 18 464 руб. и за 2003 год в сумме 13 856 руб. является неправомерным.

Довод налогового органа в отношении нарушения заявителем п. 5 ст. 270 НК РФ из-за отнесения на затраты расходов по возведению амортизированного имущества - ограждения "Репейник", был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства со ссылкой на п. 2 ст. 257 НК РФ, пришли к правильному выводу, что характер выполненных работ по договору подряда от 11.07.2003 г. N 39/21/19 и дополнительному соглашению к нему от 13.08.2003 г. N 1 относится к капитальному ремонту и налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные работы по указанному договору являлись фактически не работами по ремонту, а по возведению ограждения, первоначальная стоимость которых определяется как сумма расходов на изготовление.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Следовательно, суды правильно признали неправомерным доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 170 140 руб. по данному эпизоду.

Соответственно, судами правомерно отклонен довод налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение вычета по НДС в августе 2003 года в сумме 141 783 руб. по данному эпизоду.

При этом налоговый орган претензий к документам, подтверждающим применение заявителем вычетов по НДС, в кассационной жалобе не указывает.

Довод налогового органа в отношении нарушения заявителем п. 3 ст. 256 НК РФ из-за начисления амортизации по объектам основных средств (резервуары для хранения топлива), находящихся на реконструкции в течение 2002-2003 годов, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшим до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно установили, что резервуары (инвентарные номера - NN 790021, 790022, 790023, 790024, 790025, 790026) проходили реконструкцию с сентября 2000 г. по декабрь 2001 г. в условиях действующего производства (л.д. 137-139 т. 6, л.д. 77, 78 т. 4), выводились из эксплуатации на реконструкцию последовательно (на срок не более трех месяцев каждый) при условии, что остальные пять резервуаров нормально эксплуатировались (л.д. 140 т. 6), а проверка проводилась за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 9 265 руб. и за 2003 г. в сумме 7 210 руб. произведено неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа в отношении нарушения заявителем указанной нормы закона из-за включения в расходы затраты по договору от 15.04.2002 г. N 1846 с ООО "Марс Трэйдинг" по оказанию услуг (подметание территории, отчистка мусора, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, полив газонов из шланга) без подтверждения факта пребывания указанной организации с целью выполнения работ, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно установили, что факт выполнения работ во исполнение названного договора и оплата оказанных услуг подтвержден документально актом приема-сдачи услуг от 24.06.2002 г. (л.д. 10 т. 3), счетом-фактурой от 24.06.2002 г. N 419 с указанием суммы НДС (л.д. 9 т. 3), платежным поручением от 01.07.2002 г. N 1893 (л.д. 8 т. 3), а отсутствие документов, на которые ссылается налоговый орган (журналы входа и выхода с территории предприятия, документы, подтверждающие вывоз мусора), не являются основанием утверждать, что работы не проводились.

Судами также установлено, что работы по уборке территории предприятия проведены в соответствии с планом мероприятий по обеспечению проведения Шестого Международного Авиационно-Космического Салона "МАКС 2003", утвержденного генеральным директором авиационно-космического агентства и Министром промышленности науки и технологии РФ (л.д. 27-36 т. 7). Раздел 4 плана мероприятий по обеспеченью проведения 6-го Международного Авиационно-Космического Салона "Макс-2003" предусматривал благоустройство территории в 1 квартале 2002 - 2 квартале 2003 г.г. (л.д. 29 т. 7). Проведение на территории предприятия 6-го Международного авиационно-космического салона "Макс-2003" осуществлялось по Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2003 г. N 282-р (л.д. 23-26 т. 7).

Кроме того, оценив доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что И. не является ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни работником ООО "Марс Трэйдинг", никаких договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ от имени ООО "Марс Трэйдинг" не подписывала, а также, оценив доказательства, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаков недобросовестности в действиях заявителя не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 15.04.2002 г. N 1846 между заявителем и ООО "Марс Трэйдинг" не признан недействительным в судебном порядке; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2006 г. ООО "Марс Трэйдинг" зарегистрировано 11.10.2001 г., является действующим, состоит на учете в ИНФС России N 5 Московской области, генеральным директором является И. (л.д. 139-146 т. 3); объяснения И.Э.Ж. отобраны вне рамок выездной проверки (л.д. 147, 148 т. 3); счет-фактура, акт выполненных работ, договор подписаны от имени ООО "Марс Трэйдинг", экспертиза подписи И. на указанных документах не проводилась.

Более того, суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2006 г. вызывал указанное лицо в качестве свидетеля, возложив на налоговый орган обязанность обеспечить явку И. в судебное заседание, что не было исполнено налоговым органом, и который сам не явился в судебное заседание. В связи с чем дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по данному эпизоду, пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 148 360 руб. и НДС в сумме 22 332 руб. является неправомерным и вычеты по НДС произведены в соответствии со ст.ст. 170, 171 НК РФ и учетной политики предприятия за 2002-2003 г.г.

Доводы налогового органа по данному эпизоду не опровергают выводы судов, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод налогового органа в отношении того, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включил в расходы затраты в сумме 1 301 456,67 руб. за 2002 г., в сумме 1 153 654,16 руб. за 2003 г. по обеспечению грузоподъемной и другой автотехникой предприятием ООО "Сэнтрал" по договору от 01.03.2001 г. N 76а, документально неподтвержденные (отсутствуют заявки "Заказчика" по обеспечению грузоподъемной и другой атотехникой, отсутствуют приемо-сдаточные акты по передаче автотехники, отсутствуют путевые листы по работе грузового и специального автомобилей, отсутствуют товарно-транспортные накладные), суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: акты приема-сдачи выполненных работ, выставленные ООО "Сэнтрал" в адрес заявителя счета-фактуры по окончании выполненных работ, платежные поручения об оплате счетов-фактур, правильно установили, что произведенные заявителем указанные расходы документально подтверждены, а отсутствие заявок заявителя на обеспечение грузоподъемной и другой автотехникой не свидетельствует об отсутствии реальности затрат по оплате услуг по договору от 01.03.2001 г. N 76а. Суды установили, что приемо-сдаточные акты по передаче техники не составлялись, путевые листы находятся у ООО "Сэнтрал". При этом суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа, обоснованно указал на отсутствие необходимости иметь документы, указанные налоговым органом, в силу специфики обслуживания аэродрома.

Как следует из кассационной жалобы, претензии к представленным заявителем документам по данному эпизоду у налогового органа не имеются.

Заявитель, возражая против данного довода налогового органа, указал в отзыве на кассационную жалобу, что, исходя из характера работ, указанных в актах, оформление таких документов, как акт приема-передачи техники, путевые листы (заказчика, поскольку путевые листы исполнителя хранятся в ООО "Сэнтрал"), товарно-транспортных накладных, не вызывалось необходимостью ввиду отсутствия таких случаев в проверяемый период, а, исходя из характера реально заказанных и выполненных услуг, у налогового органа нет оснований утверждать о недостаточности первичных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 361 315 руб. за 2002 г. и 318 770 руб. за 2003 г., и о правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 580 077 руб.

Доводы налогового органа по данному эпизоду не опровергают выводы судов и возражения заявителя, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод налогового органа в отношении неправомерного включения заявителем в текущие расходы сумму НДС в размере 134 468 руб. по приобретенным основным средствам, используемым для операций по производству и реализации работ, услуг, не подлежащих налогообложению, суды правомерно указали нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ в связи с отсутствием в акте проверки, в решении оснований, по которым налоговый орган пришел к такому выводу, а также не указаны, какие конкретно основные средства приобретены. В кассационной жалобе такие данные также отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган в данном случае.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что налог на прибыль за 2002 г. в сумме 92 668 руб., за 2003 г. в сумме 192 185 руб., в общей сумме 284 853 руб. доначислен неправомерно.

Довод налогового органа в отношении не отнесения заявителем к объекту налогообложения воздушных транспортных средств в течение 2003 г. в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 358, п.п. 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ, Закона Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-О3 "О транспортном налоге в Московской области", был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ

Как следует из п. 37 приказа МНС РФ от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2004 г. N 5501), по государственным воздушным судам, подлежащим государственной регистрации в порядке, установленном специально уполномоченным органом в области обороны по согласованию со специально уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации, сведения в налоговые органы не представляются, поскольку указанные государственные воздушные суда не признаются в соответствий с п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу.

Согласно ст. 26 Воздушного кодекса РФ государственное регулирование в области экспериментальной авиации осуществляется специально уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Как установлено судами, заявителю выданы свидетельства о праве собственности на экспериментальные воздушные суда Российским авиационно-космическим агентством (л.д. 124-138 т. 1).

Оценив приказ генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 11.11.1999 г. N 330 "О закреплении государственных организаций и акционерных обществ авиационной промышленности за управлением Российского авиационно-космического агентства" и приложение к нему (л.д. 10, 11 т. 4, л.д. 27-45 т. 5), п. 5.6.10 Положения о Федеральном Агентстве по промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 285, письмо Управления авиационной промышленности Федерального Агентства по промышленности от 29.03.2006 г. N 4/539 (л.д. 14 т. 7), свидетельства о государственном учете экспериментального воздушного судна (л.д. 124-138 т. 1), суды правильно установили, что находящиеся на эксплуатации у заявителя экспериментальные воздушные суда используются для проведения и обеспечения испытаний (исследований), в том числе и в интересах Министерства обороны РФ.

Следовательно, эти воздушные суда не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, а поэтому суды пришли к правильному выводу, что доначисление налога на воздушные суда в сумме 65 910 руб. является неправомерным.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Московской области введен и ставки установлены решением Московской областной Думы от 30.10.2002 г. N 6/35, Законом Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-О3 "О транспортном налоге в Московской области".

Приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, п. 16 которых предусмотрено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. N 5938.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указа следует читать "N 5938-VIII"

Как правильно установили суды, согласно указанному классификатору специальная техника, используемая заявителем в проверяемый период согласно техническим паспортам и свидетельствам о регистрации (л.д. 106-150 т. 4, 6-104 т. 6), относилась к автомобилям легковым (код 153410165).

В связи с чем суды правомерно отклонили довод налогового органа в отношении нарушения заявителем ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области" и пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении транспортного налога в сумме 377 875 руб.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 15.12.2004 г. N 03-06-04/14, поскольку оно не может быть применено к проверяемому периоду (с 01.01.2002 г. по 30.12.2003 г.).

Соответственно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности из-за отсутствия состава налогового правонарушения и, следовательно, для взыскания штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные по делу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. по делу N А41-К2-23886/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области оставить без удовлетворения.