Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 16АП-2385/09

20 ноября 2009 г.	Дело N А63-4955/2009-С2-12
г. Ессентуки	Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2385/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск

на решение от 29.07.2009 по делу N А63-4955/2009-С2-12 Арбитражного суда Ставропольского края,

принятое судьей Довнар О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Специнструмент", г. Георгиевск к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск о взыскании 372 769 рублей, в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 04236, 04237),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Специнструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 339 840 рублей суммы основного долга по договору поставки N 449/08 от 19.03.2008 и 32 922 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 339 840 рублей суммы основного долга, 24 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета 8 858 рублей 80 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был учтен факт просрочки кредитора по обязательству, а именно факт непредставления истцом обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных условиями договора (счет-фактур).

Правильность решения от 29.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 29.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции N 449/08, по условиям которого поставщик - истец обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель - ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.03.2008 к договору истец обязался поставить ответчику в мае - июне 2008 года продукцию - корпус С633-281153.047 в количестве 100 штук по цене 2880 рублей за 1 штуку на общую сумму 339 840 рублей с учетом НДС.

Оплата за поставляемую продукцию производится после получения товара на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции (товара) на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 спецификации N 1 от 19.03.2008).

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив продукцию в адрес ответчика автомобильным транспортом иной организации - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ", что подтверждается транспортной накладной ТЭУ N ЧЛПКИ 1122-1/270608 от 27.06.2008, товарной накладной N335 от 27.06.2008, на которой имеется подпись представителя ответчика и штамп цеха ответчика N2.

Как правильно указал суд первой инстанции в части доводов ответчика о том, что истец не доказал факт получения продукции ответчиком, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) осуществляется без доверенности.

Таким образом, при поставке товара в цех ответчика, доверенность на получение товара материально ответственным лицом не требуется. Факт получения продукции ответчиком подтверждается и письмом от 10.11.2008 N 108/4353, в котором ответчик просил истца перенести сроки оплаты поставленной продукции на 1 квартал 2009 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик факт получения продукции не опровергает, а указывает лишь о просрочке кредитора, выразившейся в неисполнении истцом обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных условиями договора, а именно счетов - фактур.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 339 840 рублей основного долга.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 08.05.2009 в размере 28 100 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования банка Центрального банка Российской Федерации 12,5% годовых.

Суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса взыскал с ответчика 24 730 рублей процентов исходя из учетной ставки рефинансирования банка Центрального банка Российской Федерации 11%, действующей на день вынесения решения.

Доводы ответчика о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчик не доказал, что он не оплатил полученную продукцию именно из-за того, что истец не направил ему счета-фактуры. Как было указано выше, в письме от 10.11.2008 N 108/4353 ответчик просил истца перенести сроки оплаты поставленной продукции на 1 квартал 2009 года в связи с сокращением производственных мощностей и приостановкой финансирования.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-4955/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков