Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 16АП-2617/09

г. Ессентуки

Дело N А20-926/2009

16 ноября 2009 г.

16АП-2617/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу СХПК "Ленинцы" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 по делу N А20-926/2009 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинцы" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Кабардино-Балкарской Республике"

о взыскании 637 372 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от СХПК "Ленинцы": Вороков М.Р. - по доверенности от 01.07.2009,

от ООО "Росгосстрах-Юг": Сабанова Т.А. - по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы" (далее - истец, СХПК "Ленинцы") обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах-Юг") с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 637 372 рублей 50 копеек, из которых: 539 892 рубля - страховое возмещение; 97 480 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.12.2007 по 29.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, СХПК "Ленинцы" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения содержаться противоречия. Выводы, указанные в обжалуемом решении противоречат обстоятельствам дела и установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2008 по делу N А20-468/2008, имеющее преюдициальное значение. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель СХПК "Ленинцы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Росгосстрах-Юг" в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между ООО "Росгосстрах-Юг" и СХПК "Ленинцы" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой N 01, на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 в редакции от 28.01.2006, которые являются приложением к договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования стороны согласовали, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений произошедших в период действия настоящего договора страхования.

Согласно пункту 2.2. договора, страховой случай считается наступившим в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в пункте 2.3. договора явлений.

Пунктом 2.3. договора страхования предусмотрено, что опасными для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическими явлениями являются:

- засуха атмосферная и (или) почвенная (бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни)); - весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Застрахованными являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском недобора (гибели) урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно: озимой пшеницы, посеянной на площади 630га, озимого ячменя, посеянного на площади 270га (пункт 2.5. договора).

Участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.9. договора).

Территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур или многолетних насаждений, указанные на карте полей (приложение N 4 к настоящему договору страхования).

Урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования (пункт 4.4.) Страховщик освобождается от ответственности за выплату страхового возмещения, если сумма страхового возмещения не превышает сумму безусловной франшизы, установленной пунктом 2.9. договора. В случае если сумма страхового возмещения превышает сумму безусловной франшизы, страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом безусловной франшизы (пункт 5.8.)

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2007 по делу N 2-277/2007 признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных членов СХПК "Ленинцы" от 04.04.2003 о реорганизации СХПК "Ленинцы" в ЗАО р НП "Новоивановское"; признана недействительным запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ЗАО р НП "Новоивановское" за N 1030700361933 от 08.08.2003; признана недействительным запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК "Ленинцы" за N 2030700557350 от 08.08.2003. Таким образом, на основании решения Майского районного суда, права и обязанности ЗАО р НП "Новоивановское" по договору от 07.11.2006 принадлежат СХПК "Ленинцы".

За СХПК "Ленинцы" зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в Майской районе, с Ново-Ивановское, общей площадью 49 507 400 кв.м. кадастровым номером 07:03:0000000:0008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2007, площади которых не были застрахованы.

На основании договора от 17.11.2006, заключенного между Администрацией Майского района и СХПК "Ленинцы", последний арендовал земельный участок общей площадью 2 317га, в том числе 2 246га пашни. По мнению истца, из данного арендованного земельного участка были застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 630га, и посевы озимого ячменя на площади 270га. При этом за основу страхования приняты показатели средней пятилетней урожайности истца по озимой пшенице - 33,98ц/га с площади посева, а по озимому ячменю - 26,44ц/гас площади посева со всего хозяйства, что составляет 49 507 400 кв.м. и принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования (без учета арендованного участка, по которым отсутствовали статистические данные в связи с тем, что арендовался первый год).

Общая страховая премия по договору составляет 303 478 рублей, которая страхователем перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 735 от 10.11.2006.

Страхователю выдан страховой полис серии 7 N 0000703 к договору страхования N 01 от 07.11.2006.

Во исполнение условий договора сторонами комиссионно составлен акт от 10.11.2006, которым зафиксирован посев озимых пшеницы и ячменя соответственно на площадях 630га и 270га с соблюдением всех агротехнических требований и использованием сертифицированного материала.

Актом N 01 от 10.11.2006 комиссия произвела обследование сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию.

Истцом составлены соответственно акты N 01 от 07.07.2007 и N 02 от 13.07.2007 о гибели озимых:

- ячменя с площади 189га (из застрахованных 270га), - пшеницы с площади 441га (из застрахованных 630га).

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от 07.07.2007 о гибели озимого ячменя за период с мая по июнь 2007, засеянного на площади 270га, а также с заявлением от 13.07.2007 о гибели озимой пшеницы за период с мая по июнь 2007, засеянного на площади 630га.

В данных актах причиной гибели сельхозкультур указаны почвенная и воздушная засуха.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены: акт осмотра Ф.N 2, карта полей, полис, платежное поручение, заявление.

В доказательство фактической урожайности ячменя истцом представлена справка, а также первичные документы - уборочные реестры накладных по каждой культуре.

В доказательство фактической урожайности озимой пшеницы истцом представлена справка, а также первичные документы - уборочные реестры накладных по каждой культуре.

Указанные акты подписаны только страхователем, подписи страховщика в названных актах не имеется, но в преамбуле названных актов имеется запись об участии страховщика при составлении названных актов в лице Воробьевой Л.Н.

В доказательство почвенной и воздушной засухи страховщику представлена справка государственного учреждения "Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 184-А от 28.11.2007. В названной справке отражены сведения о том, что во второй половине лета 2006 на территории Майского района наблюдалась почвенная засуха. Пахотный слой почвы и метровый до конца августа оставались иссушенными. Дожди, прошедшие в сентябре-первой половине октября не компенсировали возникший дефицит влаги в почве. Температурный режим оставался типично летним. Сложившиеся погодные условия не позволили провести сев озимых в оптимальные сроки.

Далее, в справке указано, что перезимовка озимых в 2006-2007 проходила при благоприятных условиях, однако, из-за позднего сева, возобновили вегетацию озимые, как ячмень, так и пшеница в ослабленном состоянии.

Кроме того, в справке значится, что с 18 мая на территории района сложился комплекс неблагоприятных погодных условий, относящихся к категории опасных явлений. Температура воздуха в период с 18 мая по 28 мая превышала +25, временами +35, что наблюдалось впервые за последние 60 лет. Открытые участки почвы нагревались до + 60, при этом, осадки не выпадали.

В данной справке указано, что сложившиеся погодные условия способствовали формированию на отдельных полях низкого урожая, на других - посевы могли быть использованы только на кормовые.

Страховая компания письмом N 811 от 29.12.2007 отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что предоставленная страхователем справка государственного учреждения "Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 184-А от 28.11.2007 не подтверждает ни одного события, предусмотренного договором страхования и носит текстовой характер без зафиксированных параметров, которые бы позволили определить то или иное событие. Кроме того, указано, что согласно пункту 5.6. договора расчет производится по наибольшей урожайности (в данном случае урожайности акта обследования и формы 29сх), в связи с чем, расчет произведен на основании предоставленной страхователем формы 29сх и с учетом франшизы, согласно которым убытка нет.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией не было исполнено в установленный законом срок со дня обращения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоёприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ссылается на наступление страхового случая-атмосферной и почвенной засухи, вызванной высокой температурой и низкой влажностью за период, указанных в справках государственного учреждения "Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 184-А от 28.11.2007, а также справкой N 90-А от 15.06.2009, представленной в ходе судебного заседания. Кроме того, в доказательство наличия событий, приведших к наступлению страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, истец ссылается на акт от 07.07.2007 о биологической урожайности, уборочные реестры накладных, акты обследования N 01 от 07.07.2007, N 02 от 13.07.2007.

Из условий заключенного договора страхования следует, что страховым событием является недобор (гибель) урожая сельхозкультур в результате воздействия перечисленных в договоре опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеоролических явлений (в спорном случае - засуха атмосферная и почвенная), критерии которых согласованы сторонами в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами наступления страхового случая, поскольку не содержат ссылки на условия договора страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю.

Акты обследования N 01 от 07.07.2007, N 02 от 13.07.2007 подписаны в одностороннем порядке без участия страховщика.

Из представленной истцом к делу технологической карты, которая является приложением к договору, невозможно определить, что посев осуществлялся в предусмотренные технологические сроки, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнены все мероприятия запланированные в технологической карте.

Названные выше справки гидрометеорологии должны содержать информацию о гидрометеорологических параметрах, позволяющих подтвердить факт наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления в соответствии с критериями, установленными в приложении N 3 к договору страхования. Между тем, представленные справки государственного учреждения "Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 184-А от 28.11.2007 и N 90-А от 15.06.2009 не содержат ссылки на условия спорного договора страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю, носят предположительный характер о влиянии метеоусловий на формирование конкретного вида сельскохозяйственных культур.

По условиям договора, атмосферной засухой признается не только установление определенной температуры воздуха за период не менее 30 дней подряд, но и отсутствие эффективных осадкой (более 5 мм в сутки) Как следует из представленной истцом справки государственного учреждения "Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 90-А от 15.06.2009 с указанием температуры воздуха, эффективные осадки (более 5 мм) наблюдались 04.06.2007 (31,1мм), 05.06.2007 (10,0мм), 20.06.2007 (15,0 мм), 25.06.2007 (13,2мм), 26.06.2007 (8,6 мм).

Из метеорологических данных не следует, что в период вегетации в течение 30 дней подряд температура воздуха и количество осадков соответствовали критериям атмосферной засухи, установленным сторонами в договоре. Указанные данные не свидетельствуют об отсутствии влаги в почве, в соответствии с критериями указанными в приложении N 3 к договору страхования, поскольку дней с температурой более 25 градусов было только 20 дней, при положенных 30 дней.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наступления страхового риска (засухи) - опасного гидрометеорологического явления, подпадающего под критерии, предусмотренные сторонами в приложении N 3 к договору страхования, в связи с чем, суд считает, что страховой случай не наступил. Отсутствие страхового риска является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В нарушение условий договора (раздел 3 договора) страхователь письменно не уведомлял страховщика обо всех обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, которые указаны в договоре, не известил письменно страховщика за 3 рабочих дня о дате проведения определения биологической урожайности, не определил с участием страховщика биологическую урожайность сельскохозяйственных культур за 10 рабочих дней до начала уборочных работ, не привлечены независимые эксперты для подтверждения факта наступления страхового события, соблюдения агротехники определении причин гибели и (или) повреждения урожая культур, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового события, пострадавшие культуры не сохранены в том числе, в котором они оказались после гибели и (или) их повреждения (пункт 4.1.2.), что лишило возможности страхователя составить акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Между тем, из материалов дела следует, что страхователь заявил о наступлении страховое случая о гибели и/или повреждении урожая страховщику соответственно 07.07.2007 и 13.07.2007.

Актами N 01 от 07.07.2007 и N 02 13.07.2007 страхователем зафиксирован гибель и/или повреждение урожая на основании показателей биологической урожайности.

Однако, как следует из представленных истцом уборочных реестров накладных, приложенных к актам N 01 и 02, уборка урожая состоялась по озимой пшенице в период с 29.06.2007 по 26.07.2007, по озимому ячменю в период с 13.07.2007 по 14.07.2007, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что 07 и 13 июля 2007 года страхователь не мог знать о фактически собранном урожае и у него отсутствовали основания заявлять о факте гибели и/или повреждения. Поскольку истец фактически спрогнозировал наступление страхового случая 07.07.2007 и 13.07.2007, в связи с чем, заявленное событие не обладает признаками случайности, вероятности и непредвиденности, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации данного события в качестве страхового.

Размер убытков является также необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор страхования на территории арендованного земельного участка (общей площадью 2 246га) 630га по озимой пшенице, и 270га по озимому ячменю, всего 900га. При этом страховая премия по данному договору рассчитана страховщиком с учетом условий договора страхования. В частности, территорией страхования по договору являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур и страховая премия рассчитана с учетом данных, представленных страхователем средней 5-ти летней урожайности со всего земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (без учета первично взятого в аренду земельного участка) соответственно по пшенице - 33,98ц/га, по ячменю - 26,44ц/га.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принятые за основу для расчета страховой премии данные об урожайности по пшенице (33,98ц/га), ячменя (26,44ц/га) не имеют отношения к застрахованным площадям, поскольку спорные площади засеяны впервые, что подтверждено договором аренды данного земельного участка и в соответствующих справках, представленных страхователем при заключении договора страхования и данные по урожайности застрахованных сельхозкультур отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом расчет убытка не соответствует ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая и размера убытков на заявленную исковую сумму с учетом уточнения, в связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения на сумму 539 892 рубля отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2007 по 29.06.2009 в размере 97 480,50 рублей согласно расчету истца в тексте уточнения искового заявления.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, отсутствия пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, в связи с чем, суд признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Довод заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2008 по делу N А20-468/2008 в удовлетворении иска СХПК "Ленинцы" к ООО "Росгосстрах-Юг" отказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 по делу N А20-926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинцы" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинцы" в доход бюджета России 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова