Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 16АП-2703/09

г. Ессентуки

23 ноября 2009 г

Дело N А63-7400/2009-С6-25

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009

по делу N А63-7400/2009-С6-25 по заявлению ОАО "Светлоградрайгаз",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 05.06.2009 в части п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в части подп. 2 п. 2 решения) и предписания от 05.06.2009 N 26 в части подп. 2 п. 2 данного предписания (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бандурка Б.Н. по доверенности от 06.11.2009, Гореймович Н.В. по доверенности от 06.11.2009, Красиков А.Э. по доверенности от 06.11.2009,

от заинтересованного лица: Пашкова Н.Н. по доверенности N 03-/8057 от 29.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Светлоградрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.06.2009 в части п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в части подп. 2 п. 2 решения) и предписания от 05.06.2009 N 26 в части подп. 2 п. 2 данного предписания.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Управления от 05.06.2009 по делу N 21 в отношении общества по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 05.06.2009 N26. Судом приняты уточнения.

Решением суда от 18.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Применяемые обществом цены не являются монопольно высокими.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Управление указывает на то, что анализ, проведенный при проверке, показал превышение затрат, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 10 Закон о защите конкуренции.

Представитель Управления - Пашкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества - Бандурка Б.Н., Гореймович Н.В. и Красиков А.Э. доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу N А63-7400/2009-С6-25 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Управление от 05.06.2009. N 21 общество признано нарушившим п.1 ч. ст.10 Закона о защите конкуренции ввиду установления монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания ВДГО На основании названного решения Управлением выдано предписание N 26 от 05.06.2009 о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции , а также приведению состава исполнителей в расчете стоимости работ для населения в соответствие с позицией 10.1.12 Примерного прейскуранта (техническое обслуживание проточного полуавтоматического водонагревателя) заменив слесаря 4 разряда на слесаря 3 разряда; расчету стоимости работ по осмотру вводов с проверкой отключающих устройств (проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе) со значением трудозатрат 0,17 чел./час.; использованию при расчете работ по техническому обслуживанию импортных котлов следующего состава исполнителей: слесарь 4 разряда и трудозатраты 3,0 чел./час. Предписание также содержит указание на исключение премий за выслугу лет в размере 15% и премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 50 % в качестве составляющих при расчете цен на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования газопроводов для населения на 2009 г.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям ФАС России относится выдача хозяйствующим субъектам предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, общество предоставляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования, состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % и занимает доминирующее положение по позиции "услуги сетевого газоснабжения, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования с долей на рынке более 65 % в географических границах города. Конкурентный рынок не развит, конкурирующих организаций не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществлять действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление) интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со ст.6 Закона о защите конкуренции (в редакции до 23.08.2009) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, и при условии, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. При этом, ч.2 ст. 6 Закона предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из критериев, указанных в части 1 данной статьи.

Обществу вменяется осуществление неверного расчета стоимости технического обслуживания газового оборудования населения, выразившееся как в неправомерном, по мнению Управления, включении премиальных надбавок в тарифные часовые ставки соответствующих работников, так и в неправильном выборе обществом критериев, касающихся состава исполнителей и трудозатрат по сравнению с данными показателями, применяемыми Примерным прейскурантом в отношении аналогичных, предусмотренных в нем видов работ.

В решении Управления сделан вывод, что произведенные обществом расчеты выполнены с нарушением позиции прейскуранта, что тем самым способствовало увеличению цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, путем завышения размера трудозатрат и изменения состава исполнителей по тому или иному виду работ. Однако не указано, какому критерию, указанному в ст.6 Закона о защите конкуренции, не соответствует цена на услуги, установленная обществом. Управлением не анализировалась величина возможной прибыли, не изучался сопоставимый рынок.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что расчет стоимости работ по ТО ВДГО осуществляется на основании Примерного прейскуранта, утвержденного приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35. Трудоемкость работ по обслуживанию газопроводов в индивидуальных домовладениях, заложенная Обществом при расчете цены на проведение соответствующих работ, отличается от показателей максимально возможной трудоемкости по данному виду работ, указанных в заключении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК), представленному по запросу Управления в рамках рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Услуги по ТО ВДГО населения являются не единственным видом деятельности, и на предприятии сформировано штатное расписание, которое предусматривает фонд оплаты труда на текущий год с уже включенными премиями и надбавками, поэтому включение премий и надбавок в часовой фонд оплаты труда работников, обслуживающих ВДГО необоснованно влияет на увеличение конечной стоимость данной услуги. Исходя из предусмотренной п. 10.3.1. Отраслевого стандарта периодичности выполнения работ по ТО ВДГО работники Общества заняты на работах по ТО ВДГО лишь частично, что позволяет рассматривать данные работы как составляющую в общем объеме других работ, выполняемых работниками Общества.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы Управления обоснованными, поскольку в настоящее время действующее законодательство государственного регулирования цен на выполнение работ по ТО ВДГО не предусматривает, а названные цены (тарифы) подлежат самостоятельному установлению хозяйствующими субъектами. Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 носит рекомендательный характер и нормативным правовым актом не является, а, следовательно, может использоваться или не использоваться обществом по своему усмотрению, полностью или в части.

Из анализа представленных обществом штатных расписаний по основному и прочему виду деятельности, утвержденных приказом Генерального директора Общества от 30.12.2008 N 314-т, следует, что они включают в себя разбивку профессий (должностей) работников общества с привязкой к участкам по эксплуатации газового хозяйства г.Светлограда и сельских газовых хозяйств. Наличие двух штатных расписаний свидетельствует о разнесении фонда оплаты труда между двумя направлениями деятельности Общества, одно из которых включает в себя ТО ВДГО.

Наличие в штатном расписании по основному виду деятельности, который, как установило Управление (1 абзац стр. 7 оспариваемого решения) не предусматривает обслуживание и ремонт ВДГО, перечня профессий (должностей) работников аварийно-диспетчерской службы и ремонтного участка, подтверждает указание общества на то, что оно полностью взяло на себя содержание аварийно-диспетчерской службы, расходы по которой должны быть включены в тариф на ТО ВДГО для населения, а также фактически не взимает с населения плату за ремонт ВДГО при условии оплаты услуг по его техническому обслуживанию.

Предусмотренная пунктом 10.3.1 Отраслевого стандарта относительно продолжительная периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, на которую ссылается Управление ФАС по СК не может являться достаточным доказательством того факта, что обслуживание ВДГО для работников соответствующих профессий (должностей) является лишь составляющей частью в общем объеме других выполняемых ими работ, поскольку значительное количество газовых хозяйств (согласно штатным расписаниям), обслуживаемых ОАО "Светлоградрайгаз" и число его абонентов предполагает осуществление последовательного (в течение всего межсервисного срока) обслуживания ВДГО каждого определенного абонента, а не разовое проведение работ по всем абонентам всех газовых хозяйств, находящихся в ведении общества.

В соответствии со статьями 25, 27 ТК РФ общество является участником Отраслевого тарифного соглашения по газораспределительным организациям Ставропольского края на 2008-2010 гг. (с изменениями и дополнениями от 10.11.2008) (далее - ОТС), кроме этого в обществе действует коллективный договор на 2007-2009 гг.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что Отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Статья 55 ТК РФ устанавливает ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора, соглашения.

Из анализа текста ОТС следует, что включение обществом при расчете цен на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования газопроводов для населения на 2009 г. премий за выслугу лет и премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размерах соответственно 15 % и 50 % от тарифной ставки является обоснованным и вызвано объективной необходимостью исполнения условий ОТС.

Так, в соответствии с п. 2.7.2. ОТС расходы, направляемые на оплату труда, состоят из средств, направляемых на премирование работников, доплат, надбавок и других выплат в составе средств на оплату труда, в том числе: премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда; вознаграждения за выслугу лет (за стаж работы) - в размере не менее 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

Кроме того, общество отказалось от учета в составе цены на ТО ВДГО ряда составляющих, учет которых привел бы к увеличению тарифа для населения: индексация, учет дополнительной заработной платы, включающей оплату очередных и дополнительных отпусков, а также времени выполнения государственных и других обязанностей в размере 10 % (в среднем) от ФОТ, а также накладные расходы в размере 196,2% (в среднем) от ФОТ, которые у общества составляют 50,3% (расшифровка статей накладных расходов общества была представлена в Управление). Несмотря на это, в качестве составляющей при расчете стоимости услуг на ТО ВДГО для населения общество приняло условное (значительно ниже реально существующего) значение накладных расходов равное лишь 10% от ФОТ.

Нарушений законодательства, касающегося процедуры рассмотрения дела, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и признал недействительными ненормативные правовые акты Управления.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердилась.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу N А63-7400/2009-С6-25.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу N А63-7400/2009-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников