Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10266/09

г. Пермь

N 17АП-10266/09

17 ноября 2009 г.

Дело N А60-14603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца МУСП "Исток" - Пястолова С.А. (дов. от 05.02.2009 года),

от ответчика ООО "Нива" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Нива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года

по делу N А60-14603/2009, принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по первоначальному иску МУСП "Исток" к ООО "Нива"

о взыскании 1 108 138 руб., и по встречному иску ООО "Нива"

к МУСП "Исток" о взыскании 35 288,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУСП "Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Нива" 1 108 138 руб., в том числе: 542 640 руб. задолженность на основании договора поставки N 0003 от 29.02.2008 года, 77 506 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 355 680 руб. задолженность по договору поставки N 0016 от 05.03.2008 года, 132 312 руб. договорная неустойка.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Нива" заявил встречное исковое заявление о взыскании с МУСП "Исток" 173 600 руб. задолженности по договору поставки N 0003 от 29.02.2008 года, 2 607,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 320 руб. задолженности по договору N 0016 от 05.03.2008 года и 2 000,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 18.06.2009 года указанный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности истцу, а также наличия задолженности истца перед ответчиком, а также признал отсутствие оснований для зачета однородных встречных требований.

Представитель ответчика не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что между МУСП "Исток" (поставщик) и ООО "Нива" (покупатель) 29.02.2008 года заключен договор поставки N 0003, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю крупнорогатый скот, количество и цена которого указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и произвести оплату товара (п. 1.1 договора) (л.д. 21-23).

Условия о цене, ассортименте, количестве товара и сроках поставки согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения.

Факт исполнения условий договора со стороны истца подтверждается товарной накладной N 0003 от 29.02.2008 года на общую сумму 542 640 руб. (л.д. 25). Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался произвести оплату полученного товара в течение пяти банковских дней с момента получения скота на складе Продавца посредством предоплаты в размере 50 %, остальные 50 % - после передачи товара.

Между МУСП "Исток" (поставщик) и ООО "Нива" (покупатель) 05.03.2008 года заключен договор поставки N 0016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, количество и цена которого указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и произвести оплату товара (п. 1.1 договора) (л.д. 27-29).

Условия о цене, ассортименте, количестве товара и сроках поставки согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения.

Факт исполнения условий договора со стороны истца подтверждается товарной накладной N 0016 от 05.03.2008 года на общую сумму 355 680 руб. (л.д. 31). Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату полученного товара не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения товара.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору N 0003 от 29.02.2008 года в сумме 542 640 руб., по договору N 0016 от 05.03.2008 года в сумме 355 680 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга по договорам, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 77 506 руб. по договору N 0003 от 29.02.2008 года за период с 08.03.2008 года по 16.04.2009 года, а также неустойки на основании п. 3.2 договора N 0016 от 05.03.2008 года в сумме 132 312 руб. за период с 05.04.2008 года по 16.04.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 408, 486 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договорам поставки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки.

Основанием для обращения ответчика со встречным требованием к истцу, послужили следующие обстоятельства. На основании договора N 0003 от 29.02.2008 года покупатель произвел оплату товара на сумму 560 000 руб. по платежному поручению N 36 от 31.01.2008 года (л.д. 93).

С учетом того, что цена договора N 0003 от 29.02.2008 года определена в размере 542 640 руб. переплата по данной поставке составила 17 360 руб., которая не возвращена поставщиком, в связи с чем, покупателем произведено начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 607,85 руб.

На основании договора N 0016 от 05.03.2008 года покупатель произвел оплату товара на сумму 369 000 руб. по платежному поручению N 283 от 04.05.2008 года (л.д. 98).

С учетом того, что цена договора N 0016 от 05.03.2008 года определена в размере 355 680 руб., переплата составила 13 320 руб., которая не возвращена поставщиком, в связи с чем, покупателем произведено начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 000,96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований. Из материалов дела следует, что платежные поручения N 36 от 31.01.2008 года, N 283 от 04.05.2009 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, ссылки на договор, на основании которого производится перечисление денежных средств, не содержат. Денежные средства по платежному поручению от 31.01.2008 года перечислены покупателем в адрес поставщика до заключения договоров от 29.02.2008 года и от 05.03.2008 года.

Судом верно установлено, что невозможно бесспорно определить относимость указанных доказательств к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключались и исполнялись иные сделки.

Кроме того, иных видов исполнения обязанности по оплате поставленного товара, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет МУСП "Исток", спорными договорами не предусмотрено, в материалы дела ООО "Нива" не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо ООО "Нива" об уточнении назначения платежа в указанных платежных поручениях направлено в адрес МУСП "Исток" 28.04.2009 года, то есть после принятия к рассмотрению искового заявления МУСП "Исток" о взыскании с ООО "Нива" задолженности (22.04.2009 года); доказательств направления в адрес МУСП "Исток" письма аналогичного содержания в более ранние сроки ООО "Нива" не представлено. Истец с изменением целевого назначения платежей не согласен.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия переплаты по договорам поставки, в материалы дела ООО "Нива" не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подписаны обеими сторонами договоров.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно исполнения им иных договоров поставки, задолженность по которым не является предметом рассматриваемого иска. Кроме того, из представленных сторонами актов сверок взаимных расчетов усматривается, что истцом учтены все поступления денежных средств от ответчика в качестве оплаты поставленного товара, в том числе и по иным договорам в размере большем, нежели сам ответчик указал в своем акте (л.д. 127, 128).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что возражения ответчика направлены на зачет взаимных требований. В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства возможно путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Абзацем 6 ст. 411 ГК РФ установлена недопустимость зачета требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признал, что заявленная ООО "Нива" задолженность является текущей, поскольку образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 года, решение от 29.05.2008 года по делу N А76-14676/07-60-140) (л.д. 10-17).

Следовательно, в силу требований п. 3 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), проведение зачета встречных требований путем удовлетворения встречного иска невозможно, поскольку в этом случае будет иметь место неправомерное приоритетное положение кредитора по текущим обязательствам среди иных кредиторов.

Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что представленные в материалы дела в качестве приложений к апелляционной жалобе договора и документы по оплате поставленной по ним продукции являются предметом исследования арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова