Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10402/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-16523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Васевой Н.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ЗАО "Сталепромышленная компания") - не явился, извещен,

от ответчика (ОАО "Мостострой N 6") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Мостострой N 6"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-16523/2009,

принятое судом в составе судьи Шавейниковой О.Э., арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б, Чебыкина Е.В.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" к ОАО "Мостострой N 6" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сталепромышленная компания", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Мостострой N 6" о взыскании с задолженности по договору поставки N 120 от 23.04.2007г. в сумме 2958342,21 руб. и пени за неисполнение обязательств в размере 405078,79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера пеней, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общество сумму основного долга признает, но считает, что то пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ОАО "Мостострой N 6" (покупатель) 23.04.2007г. заключен договор поставки N 120, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора N 120 от 23.04.2007г., наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 6.1 договора согласовано, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы долга.

В рамках договора N 120 от 23.04.2007г. на основании спецификаций N 327034, N 356668, N 358401, N 377143, N 317268, N 378841 в период с 15.08.2008г. по 26.09.2008г. истцом был поставлена продукция (металлопродукция) по товарным накладным N 08123002-0132346 от 15.08.2008, N 08123002-0145659 от 02.09.2008, N 08123002-0145639 от 02.09.2008, N 08123002-0145627 от 02.09.2008, N 08123002-0146283 от 03.09.2008, N 08123002-0149313 от 08.09.2008, N 08123002-0156187 от 17.09.2008, N 08123002-0163552 от 26.09.2008 на общую сумму 3220613 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Указанная продукция ответчиком оплачена частично. По состоянию на 28.10.2008г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции на сумму 2958342,21 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в указанной сумме истцом начислены пени за период с 15.09.2008г. по 12.03.2009г. в общей сумме 405078,79 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2958342,21 руб. и неустойки в сумме 405078,79 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что правомерность взыскания суммы основного долга признает, но считает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд первой инстанции, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (около года), принимая во внимание добровольное волеизъявление сторон, определенное в п. 6.1 договора N 120 от 23.04.2007г., пришел к выводу, что исчисленная истцом сумма пеней является надлежащей мерой ответственности ответчика. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "Мостострой N 6" не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил и суду апелляционной инстанции. Тем более, из материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера пеней не заявлял.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова