Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9901/09

г. Пермь

Дело N А60-22257/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Харитонова А.Г. - Щербаков В.А., паспорт 6501 801235, доверенность N 10/07 от 08.07.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., удостоверение УР N 372777, доверенность от 31.12.2008г. N 05-14/53941;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2009 года по делу N А60-22257/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ИП Харитонова А.Г.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Харитонов А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009г. N 15-09/06664 в части начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб.

В части снижения размера иных штрафов заявитель в ходе судебного заседания отказался от заявленных требований.

Отказ от данных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.032009г. N 15-09/06664 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В части снижения размера иных начисленных штрафов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что спорное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, доход, полученный от реализации имущества, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа.

ИП Харитоновым А.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Харитонова А.Г. составлен акт проверки N 15/30 от 16.12.2008г. (л.д. 22-46, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 47-51, т.1), вынесено решение N 15-09/06664 от 03.03.2009г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-85, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штраф в общей сумме 5 376 501,93 руб., доначислены налоги в общей сумме 5 376 501,93 руб. и пени в сумме 474 610,51 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 517/09 от 24.04.2009г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009г. N 15-09/06664 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 102-107, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о том, что в связи с продажей нежилого помещения Харитонов А.Г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги в общем порядке.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Харитонов А.Г. получал систематическую прибыль от реализации объектов недвижимого имущества, следовательно, доказательств того, что полученные предпринимателем денежные средства являются доходами от предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место разовая сделка, совершенная вне связи с предпринимательской деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Харитонов А.Г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Екатеринбург от 29.08.2002г. N 923-т ИП Харитоновым А.Г. получено разрешение на строительство сооружения кафе-пиццерии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д/ул. Воеводина,6.

15.09.2004г. предпринимателем оформлено право собственности на приобретенное помещение (пристрой (литер 3), площадью 12,9 кв.м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д/ул. Воеводина,6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 405971.

22.09.2004. оформлено право собственности на нежилое помещение (пристрой (литер А3), площадью 327,7 кв.м., общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д/ул. Воеводина, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 454455.

20.02.2006г. налогоплательщик продал по договору купли-продажи N 1 Замятину И.А. и Петрову Е.М. за 31 000 000 руб. спорные нежилые помещения.

Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателей на рублевый счет продавца.

Полученный налогоплательщиком доход в сумме 31 000 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности - предоставлялись услуги общественного питания в кафе-пиццерии, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2005, 2006гг., актами проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ от 23.05.2005г. и 09.02.2006г., в соответствии с которыми проверка проводилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д/ул. Воеводина,6. в коктейль-кафе "В-52". Кроме того, по данному адресу зарегистрированы ККМ АМС - 110Ф N 34200117, ККМ ЗИХ-GOLD 260Ф N 4095268, что подтверждается карточками регистрации.

В соответствии с книгами кассира - операциониста, деятельность по предоставлению услуг общественного питания велась через коктейль-кафе бар "В-52".

Полученный доход ИП Харитоновым А.Г. учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и подлежал обложению НДФЛ, поскольку в соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, в также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, к которому, относятся, в том числе и нежилые помещения.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком занижена база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму полученную от реализации спорного имущества, что повлекло занижение налога.

Поскольку в 1 квартале 2006 г. предпринимателем превышен предельный размер доходов, установленной п.4 ст. 346.13 НК РФ, то с 01.04.2006г. предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В связи с чем, налоговым органом налогоплательщику были доначислены НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штраф в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штраф в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штраф в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штраф в сумме 25 496 руб.

Между тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены договор на строительно-монтажные работы от 03.06.2005г., локальный сметный расчет N 15 от 03.06.2005г., акты сдачи-приемки работ от 27.06.2005г., от 05.09.2005г., квитанции к приходно-кассовым ордерам, документально подтверждающие расходы ИП Харитонова А.Г. по контрагентам ЗАО "Системтроник", ООО "Оптерон-Инвест".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалы дела инспекцией представлен расчет НДФЛ, ЕСН и УСН с учетом данных расходов.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых расходов и представленного расчета, налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 491 107 руб., ЕСН в сумме 103 785,74 руб., УСН в сумме 107 664 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009г. N 15-06/06664 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 491 107 руб., соответствующих сумм пени штрафов, ЕСН в сумме, превышающей 103 785,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, УСН в сумме, превышающей 107 664 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части снижения размера иных начисленных штрафов производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Харитонова А.Г. 100 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова