Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-8991/09

г. Пермь

Дело N А60-14537/09

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" -представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга-не явились

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу N А60-14537/09,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по зачету 830 000 рублей и 47 587,05 рублей в счет недоимки по пене, срок взыскания которой истек и обязании инспекции к устранению допущенного нарушения прав налогоплательщика путем указания в лицевой карточке на погашение пени общества согласно уточненным декларациям, сданным в июле 2007 года и исключения из лицевой карточки общества суммы несуществующей недоимки по пене, начисленной в 2003 году по сроку 2000-2001 годы в размере 1 794 893,60 рублей. Решением суда от 21.07.09 требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по зачету 830 000 и 47587,05 рублей в счет оплаты задолженности по пене по налогу на прибыль в размере 1 794 893,60 рублей и налоговый орган обязан к устранению допущенных нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказать. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано в пользу открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований и взыскания государственной пошлины, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на отражение в лицевом счете налогоплательщика спорной задолженности и, следовательно, правомерности действий инспекции по ее погашению путем произведенных зачетов. Оспорено также решение суда в части взыскания с инспекции государственной пошлины, инспекция ссылается на освобождение от ее уплаты в силу ст.333.37 п.1 п.п.1 НК РФ.

Представитель инспекции и третьего лица в суд не явились, извещены.

Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие доказательств со стороны инспекции по наличию задолженности у налогоплательщика. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований решение суда не пересматривается).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года и 26 февраля 2009 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было направлено в адрес ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" письма, которыми налоговый орган уведомлял налогоплательщика о том, что по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было передано сальдо расчетов по состоянию на 16.03.2007 . Сумма задолженности по пени составляла 1 794 893,60 рубля, начисленные инспекцией в 2002,2003,2006,2007 гг.в связи со сдачей уточненных расчетов за прошлые периоды -2000 и 2001 гг. Платежи общества от 09.06.2007 на сумму 830 000 рублей и от 07.07.2008 на сумму 47 587,05 рублей были зачислены в счет оплаты задолженности по пени, переданной из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Так же налогоплательщику были начислены пени за периоды 2006-2007годы, в связи со сдачей уточненных расчетов, в сумме 599 626,03 рублей .

Полагая незаконными действия налогового органа по зачету 830 000 рублей и 47 587,05 рублей в счет недоимки по пени, которые были начислены на недоимку, образовавшуюся за 2000-2001 годы, общество обратилось в арбитражный суд .

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что инспекцией сроки по принудительному взысканию пени существенно нарушены, доказательств принятия мер по взысканию недоимки по налогу инспекцией не представлено, и требования заявителя удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из п. 6 ст. 75 Кодекса следует, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Исходя из положений ст. 46, 72, 75 Кодекса обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения .

Налоговым органом не оспаривается то, что пени по налогу на прибыль в сумме 1 794 893,60 рубля начислены в 2003 году в связи со сдачей уточненных расчетов за 2000 и 2001 годы.

Возможность принудительного взыскания данной налоговой задолженности была утрачена в 2006 году.

Доказательств применения принудительных мер по взысканию налога материалы дела не содержат.

Следовательно, действия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по зачету 830 000 рублей и 47587,05 рублей в счёт недоимки по пене, срок взыскания для которой истек, обоснованно расценены судом как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и предмету спора. Предметом спора по настоящему делу являются действия налогового органа по произведенному в феврале 2009 года зачету, обстоятельства по наличию или отсутствию недоимки в более ранние периоды входят в круг доказывания по настоящему спору, отдельные требования в отношении указанных сумм налогоплательщиком заявлены не были.

Другим доводом апелляционной жалобы является незаконное, по мнению налоговой инспекции, взыскание судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, в связи с чем суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.09 по делу А60-14537/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Полевщикова