Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10368-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик подтвердил и документально обосновал свое право на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) за счет заемных средств и своевременное представление документов, необходимых для проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10368-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2006 г.

Решением от 23.12.2005 г. N 25-06-1578/7984 Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве далее - инспекция, налоговый орган) привлекла ООО "Лессор" (далее - Общество, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 за несвоевременное представление документов для налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., в которой заявлен к уменьшению налог в сумме 3874921 руб., а также п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС вследствие необоснованных налоговых вычетов. Обществу начислен НДС в сумме 429 901 руб. и соответствующие пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным в связи с несоответствием выводов налогового органа закону и фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда от 16.05.2006 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе обществу в удовлетворении требования.

Ссылаясь на нарушение срока представления заявителем 132 документов по требованию от 19.01.05 г. N 02-16-1578/1419, инспекция считает правильным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По мнению инспекции, реализация ТОО "Предприятие "Сибнефтегазстрой" фирме ООО "Трансрейл-центр" здания по ул. Нижняя Красносельская д. 5. стр. 5, незаконна, поскольку отчуждалось имущество, внесенное в качестве взноса в совместную деятельность, а потому незаконна и дальнейшая перепродажа этого здания заявителю.

Инспекция считает также, что затраты заявителя на приобретение указанного здания, а также здания по адресу Большой Головин переулок, д. 23 (фирма-продавец ООО "Трансрейл-центр" не представила сведений, у кого приобретено это здание), не носили характера реальных, так как оплачивались за счет заемных источников. Вместе с тем, Инспекция отмечает, что возможность принятия начисленных сумм НДС к вычету возникает у организации только в момент исполнения обязанности по возврату займа.

Кроме того, инспекция полагает, что операции, произведенные заявителем, имеют признаки схемности и желания получить возмещение НДС из бюджета, поскольку: расчетные счета займодавца АО "Рэйл Файнэнс", продавца зданий ООО " Фирма "Трансрейл-центр", покупателя ООО "Лессор", АО "Розенберг пропертиз" (учредителя заявителя) находятся в одном банке АКБ "КРЕДИТСОЮЗКОМБАНК"; ООО "ЛЕССОР" вместо расчетного счета в АКБ "Желдорбанк", указанного в договорах на продажу зданий, перечислило денежные средства на расчетный счет в банке АКБ "КРЕДИТСОЮЗКОМБАНК"; расчетный счет займодавца открыт в названном банке Н., действовавшим по специальной доверенности АО "Рэйл Файнэнс" от 18.11.2003 г.; Н., явившись по повестке в налоговый орган с копиями документов, отказался давать письменные пояснения; займодавец и учредитель заявителя находятся в Швейцарии и имеют счета в одном российском банке АКБ "КРЕДИТСОЮЗКОМБАНК"; увеличение уставного капитала ООО " ЛЕССОР" и возврат заемных средств АО " Рэйл Файнэнс" в сумме 60 000 000 руб. произведены в один день 28.02.05 г. через один банк АКБ " КРЕДИТСОЮЗКОМБАНК".

Инспекция также указывает, что после детального анализа представленных документов возникает сомнение в добросовестности заявителя, в связи с чем считает неправомерным отражение Обществом в декларации за 4 квартал 2004 г. в составе налоговых вычетов НДС в сумме 4 300 822 руб. до погашения задолженности по займу в сумме 60 000 000 руб. перед АО " Рэйл Файнэнс".

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в решении суда и обосновании исковых требований, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Все доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, проверялись судом при рассмотрении спора, так как идентичны указанным в оспариваемом решении и отзыве на заявление и являются позицией инспекции по данному делу.

Всем этим доводам дана правовая оценка с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

При отсутствии опровержений со стороны налогового органа, непредставлении им доказательств отправки и получения заявителем требования о представлении документов, датированного 19.01.05 г., до 06.04.05 г., суд обоснованно признал, что, представив документы 07.04 2005 г., заявитель не нарушил требования ст. 93 НК РФ.

Суд обоснованно отметил, что из требования непонятно, какие именно договоры, выписки банка, счета-фактуры и платежные поручения истребованы налоговым органом, поэтому налоговый орган не может утверждать, что несвоевременно представлены именно затребованные документы, причем, согласно перечню, представлены документы, не названные инспекцией в требовании, например: паспорт сделки, расчет процентов, акты приема-передачи, свидетельства о регистрации, отчет по основным средствам, однако штраф наложен и за их непредставление.

Установленные судом обстоятельства налоговым органом в жалобе не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о судебной ошибке, инспекция не представила.

Таким образом, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Проверяя доводы инспекции об отсутствии оснований для налоговых вычетов, связанных с приобретением зданий, суд исследовал в совокупности и взаимной связи представленные заявителем акты приема-передачи зданий, свидетельство о государственной регистрации права на здания, карточки учета основных средств, подтверждающие принятие зданий к учету, книги покупок и счета-фактуры продавца, справку продавца зданий о том, что в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. исчислен НДС по сделкам купли-продажи зданий, договоры аренды на пользование земельными участками для эксплуатации зданий, технического обслуживания, страхования, энерго и тепло-снабжения, отпуск воды, счета-фактуры на оплату арендной платы, книги продаж, письмо ЗАО "Кредитсоюзкомбанк", свидетельствующее о погашении займа 28.02.05 г. при достаточном остатке денежных средств на корреспондентском счете банка, и оценил их как подтверждающие реальный характер сделок приобретения зданий, направленность их на получение дохода, т.е. коммерчески целесообразные.

Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

Право на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) за счет заемных средств может быть ограничено в случае, если обязательство по возврату заведомо не будет погашено.

В данном случае кредитные средства были возвращены. То обстоятельство, что возврат займа осуществлен за счет уставного капитала в день его увеличения, а также тот факт, что займодавец и учредитель заявителя находятся в Швейцарии и имеют счета в одном российском банке, непредставление гражданином письменных объяснений на поставленные вопросы, перечисление по распоряжению продавца средств за купленные здания на счет, не обозначенный в договоре купли-продажи, не могут служить доказательствами недобросовестности налогоплательщика, так как законодательство не запрещает названные формы расчетов, не ставит ограничений на вычеты НДС при использовании в расчетах уставного капитала, посредством счетов в одном банке, и наличии в составе учредителей и заимствования у иностранных юридических лиц.

Судом правильно отклонены как предположительные и недоказанные доводы инспекции о том, что здание по ул. Нижняя Красносельская отчуждено предыдущим продавцом неправомерно, о взаимозависимости между участниками сделок купли-продажи и кредитных соглашений, а также сговоре между участниками сделок, направленном на возмещение НДС из бюджета.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, также носят предположительный характер. Налоговый орган выражает сомнения в добросовестности заявителя, однако на доказательства таковой не ссылается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.2006 г. по делу N А40-13291/06-4-129 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.