Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10569/09

г. Пермь

N 17АП-10569/09

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-29019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И., судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю: Хабаров В.Б. (удостоверение N 510614, доверенность от 08.06.2009г.),

от ответчика Открытого акционерного общества "Пермэнерготранс": Шарин С.Н. (паспорт серии 5705 N 705389, доверенность от 08.06.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Пермэнерготранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года

по делу N А50-29019/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к Открытому акционерному обществу "Пермэнерготранс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Пермэнерготранс" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2009г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на необоснованное изменение административным органом квалификации правонарушения со ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку по итогам проверки на предмет соблюдения ранее выданного предписания иных нарушений, кроме неисполнения предписания выявлено не было. Так же общество ссылается на то, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Рф, участие при составлении протокола представителя по доверенности доказательством надлежащего извещения законного представителя не является, поскольку лицо, выдавшее указанную доверенность, соответствующих полномочий не имеет. Общество полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не оценил указанные доводы, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела повестки от 07.09.2009г., направленной в адрес Корнилкова С.П., а также доверенности N 123 от 11.06.2009г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны административного органа.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общество состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИМНС по Дзержинскому району г. Перми за ОГРН 1045900360197 (л.д. 23), и имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации N АСС-59-406802 от 27.12.2004 г. со сроком действия с 23.12.2004г. по 22.12.2009 г. (л.д. 25).

В результате проведения проверки в период с 07.09.2009 г. по 10.09.2009 г. на основании распоряжения N 738 от 03.09.2009 г. административным органом установлено, что общество при осуществлении перевозки пассажиров автотранспортом допускает нарушение условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).

В ходе проверки управлением были выявлены следующие нарушения: в нарушение Устава общество не выполняет лицензионные требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленные подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г.N 637 (далее по тексту - Положение о лицензировании): нарушается режим рабочего времени водителей, а именно 28.08.2009 г. водитель Пестерев С.С. работал на линии по путевому листу N 3968 с 6-00 час. до 24-00 час. (16 час.), 31.08.2009 г. водитель Дураков Н.Я. работал на линии 16 час., что является нарушением пунктов 9, 10, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 года N 15 (далее - Положение об особенностях режима). Водитель Петров С.М. при фонде рабочего времени 168 час. фактически отработал 199 час. (20, 21, 24, 25 августа 2009 г. работал на линии по 12,5 час. междусменный отдых составлял менее 12 часов, что является нарушением пунктов 9,10,11 и 25 Положения об особенностях режима. Выпускаются на линию водители автомобилей без предрейсового медосмотра, а именно 17.08.2009г. водитель Петров С.М. выехал на линию без предрейсового медосмотра. В путевом листе имеется отметка о медосмотре сделанная механиком Воробьевым Н.А., не имеющем на это права. Выпуск на линию водителей без предрейсового медосмотра, является нарушением ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г., пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 647 от 27.07.2009 г. (л.д. 13-16), составленном по результатам проверки, подтверждаются копиями путевых листов (л.д.13-20), копией табеля учета рабочего времени (21-22), копией Устава общества (л.д. 26-31) другими материалами дела. 10.09.2009г. управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1138 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии N АСС-59-406802 от 27.12.2004 г. со сроком действия с 23.12.2004г. по 22.12.2009 г. (л.д. 25)осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. б п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей.

Положение об особенностях режима, п.3.3.2 Приказа Минтранса России от 09.03.1995г. N 27 так же содержат требование об организации контроля за соблюдением установленного режима работы водителей, а также ведении документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто то обстоятельство, что обществом нарушается режим рабочего времени водителей, осуществляется выпуск на линию водителей без предрейсового медосмотра, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы общества о том, что выявленные в ходе проверки по исполнению предписания нарушения должны быть квалифицированы по ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания (N 647 от 28.07.2009г.) управлением были выявлены новые факты нарушений междусменного отдыха водителей и выпуск их на линию без предрейсовых медицинских осмотров, т.е. новое событие, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не препятствовали привлечению общества к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания при соблюдении сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств того, что обществом принимались какие - либо меры, направленные на соблюдение требований вышеуказанных норм законодательства, отсутствие должного контроля со стороны общества за соблюдением лицензионных требований (то есть наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения), что установлено управлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, то есть наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом, поскольку из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества Симанков Н.А. по доверенности от 09.09.2009г. (л.д.24) на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Действительно одним из доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в Постановлении Пленума Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004г. N 10 указана выдача этим лицом доверенности на участие в конкретном административном деле (абз 5 п.24).

При этом судом первой инстанции не учтено, что указанная доверенность (л.д.24) выдана Симанкову Н.А. не законным представителем общества, а исполнительным директором общества Корнилковым С.Н., действующим на основании доверенности N 123 от 11.06.2009г.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

В соответствии с Уставом общества (л.д.26-31) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Согласно представленной выписке из протокола N 8 заседания Совета директоров от 10.06.2009г. Генеральным директором избран Лебединский А.Ю. Доверенность N 123 от 11.06.2009г., выданная законным представителем общества исполнительному директору Корнилкову С.Н. не позволяет сделать вывод о наличии у последнего полномочий на выдачу доверенностей на участие по делам об административных правонарушениях. Кроме того, лицо, действующее на основании доверенности, в силу положений КоАП РФ не может быть отнесено к числу законных представителей.

Таким образом, участие при составлении протокола представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия лицом, не являющимся законным представителем, доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола не является.

При этом иные доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела так же отсутствуют, апелляционному суду в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлены.

Приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела повестка от 07.09.2009г., к доказательству надлежащего извещения отнесена быть не может, поскольку данная повестка направлена в адрес лица, не являющегося законным представителем общества и содержит указание на необходимость обеспечения явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которую предусмотрена ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие законного представителя, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение процедуры составления протокола является существенным, поскольку лишило законного представителя общества права воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, вынесенное постановление не может использоваться в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-29019/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю требований о привлечении ОАО "Пермэнерготранс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб