Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10537/09

г. Пермь

18 ноября 2009 г.

Дело N А60-18293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Гребенкиной Н.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Центрпродмашкомплект" - Бадулин А.Г., доверенность от 30.09.2009, паспорт;

от ответчика Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" - представитель не явился;

от третьих лиц ООО "ЦПМК РУСТЭЛ", ООО "ЦПМК" - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Центрпродмашкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-18293/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Центрпродмашкомплект" к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед"

третьи лица: ООО "ЦПМК РУСТЭЛ", ООО "ЦПМК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрпродмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о взыскании 17 990,50 евро по курсу на момент взыскания (эквивалентных 784 849 руб. 95 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска), составляющих убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2006 N 061220/4019-0390/07, право требования которых было уступлено истцу ООО "ЦПМК РУСТЭЛ" по договору уступки права требования от 14.03.2008 N 061229/4019-0390/07.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЦПМК РУСТЭЛ", ООО "ЦПМК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел того, что убытки причинены не третьему лицу, а истцу. Истец вправе их взыскать с ответчика в силу ст.993 ГК РФ. Заключение договора поставки третьего лица с ответчиком в интересах истца подтверждено третьим лицом в судебном заседании, а также его письмами к ответчику. Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые условия для взыскания убытков.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ООО "ЦПМК РУСТЭЛ" (комиссионер) заключен контракт N 061224 от 01.12.2006, в соответствии с которым комитент предоставляет комиссионеру для продажи товары электротехнического назначения импортного и отечественного производства, комиссионер во исполнение принятого поручения комитента заключает любые сделки по реализации указанных товаров третьим лицам (заказчикам) на территории России, действуя от своего имени в интересах и за счет комитента в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми настоящим контрактом. За выполненное поручение по реализации товаров комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение (л.д.12-26).

Между ответчиком (покупатель) и ООО "ЦПМК РУСТЭЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 061220/4019-0390/07 от 20.12.2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями поставки, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.39-42).

В соответствии со спецификацией поставки N 11 от 25.06.2007, являющейся приложением N 11 к договору поставщик обязался поставить источники питания SW50-24A30G с розеткой AMP:MTA-156 в количестве 200 штук на общую сумму 3 317 688 руб. на условиях 100-процентной предварительной оплаты (л.д.43).

Третье лицо поставило ответчику продукцию в количестве 90 штук на общую сумму 1 492 959 руб. 60 коп. (л.д.49-50).

Истец обязательства по оплате в части поставленной продукции не исполнил, предварительную оплату за остальную продукцию также не произвел.

В соответствии с договором уступки права требования N 061220/4019-0390/07 от 14 марта 2008 года третье лицо уступило истцу права (требования) по договору поставки N 061220/4019-0390/07 от 20.12.2006, в том числе: взыскание убытков, штрафных санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей, что не противоречит ст.ст.382, 384 ГК РФ (л.д.44-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-32076/2008 задолженность по оплате поставленного товара взыскана с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 061220/4019-0390/07 от 20.12.2006 у третьего лица возникли убытки, право на взыскание которых передано истцу по договору уступки права требования N 061220/4019-0390/07 от 14 марта 2008 года, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в силу ст.993 ГК РФ комитент имеет право предъявлять контрагенту комиссионера, виновному в нарушении сделки, все требования, вытекающие из данной сделки, в том числе возмещение убытков комитента, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

Кроме того, согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков, считает, что убытками для него являются расходы, произведенные им по заключенному между ним и фирмой "GvA Leitungselektronik GmbH" контракту N 070719 от 20.08.2007, в виде предварительной оплаты в сумме 17 990,50 евро за товар, заказанный для ответчика, от принятия которого ответчик отказался.

Однако истец не учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 070719 от 20.08.2007 (л.д. 27-32), заключенного истцом с фирмой "GvA Leitungselektronik GmbH", истец обязался произвести 100% предварительную оплату за заказанный товар.

Однако данные обязательства истцом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем подлежащий поставке по контракту товар истцу не передан, частичная предварительная оплата не возвращена.

Таким образом, указанные истцом убытки возникли вследствие неисполнения условий контракта самим истцом. Истец, как сторона по контракту N 070719 от 20.08.2007, не может перекладывать ответственность за неисполнение своего обязательства по оплате товара, на ответчика, не являющегося стороной данного контракта.

Кроме того, в силу п.2.11 контракта N 061224 от 01.12.2006 комиссионер обязался перечислять комитенту все получаемые суммы платежей от заказчиков, а также перечислять авансы за счет собственных средств таким образом, чтобы сумма всех авансов комиссионера была достаточной для покрытия сумм ближайших отгрузок комитента заказанных комиссионером товаров.

Ответчик в договорных обязательствах с истцом не состоит. Условий о том, что истец приобретает товар за счет ответчика, контракт N 070719 от 20.08.2007 не содержит.

Таким образом, произведенные истцом расходы по предварительной оплате товара по контракту N 070719 от 20.08.2007, являющиеся для истца убытками, не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства ответчика по неперечислению предварительной оплаты за товар по договору поставки N 061220/4019-0390/07 от 20.12.2006.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 07 сентября 2009 года по делу N А60-18293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Н.А.Гребенкина Т.Е.Карпова