Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10504/09

г. Пермь

17 ноября 2009 г.

Дело N А60-21296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Сташкевич А.А., доверенность от 11.01.2009г. N 33-з, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Левина И.В., доверенность N 362 от 01.09.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-21296/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по апрель 2009 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 21 164 341 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 345 руб. 29 коп. (л.д.5-6).

До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64-65, 99). Ходатайство истца об уменьшении иска в части взыскания основного долга до 5 164 341 руб. 92 коп. судом удовлетворено, в удовлетворении ходатайства в части взыскания с ответчика долга за новый период времени (май-июль 2009 года) в сумме 14 586 231 руб. 81 коп. отказано, поскольку Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предъявление истцом дополнительных требований в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 5 164 341 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2009 года услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 403 345 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года (резолютивная часть от 07.09.2009г., судья О.Н. Новикова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 164 341 руб. 92 коп., 403 345 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины (л.д.103-108).

Ответчик (ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Находя решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель платежными поручениями N 100967 от 15.09.2009г. на сумму 5 000 000 руб., N 107668 от 06.11.2009г. на сумму 8 000 000 руб. ответчик погасил задолженность в полном объеме. По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими средствами истцом произведено необоснованно, поскольку не представлено доказательств направления счетов-фактур для оплаты задолженности. В обоснование своих доводов представил платежные поручения N 100967 от 15.09.2009г. на сумму 5 000 000 руб., N 107668 от 06.11.2009г. на сумму 8 000 000 руб.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседании суда апелляционной жалобы 17.11.2009г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил, что поскольку взысканная судом задолженность после вынесения решения оплачена истцу в полном объеме, в настоящее время имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с отсутствием задолженности, по мнению ответчика, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых не оспаривает. Истец (ООО "Водоканал-НТ") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оплата оказанных услуг платежными поручениями N 100967 от 15.09.2009г., N 107668 от 06.11.2009г. произведена ответчиком после вынесения решения - 07.09.2009г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (правопреемник - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0406/1203к/840 от 01.03.2007г. (л.д.23-32) с Приложениями N 1 - 4, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (л.д.33-62). Предметом заключенного договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента.

Во исполнение условий договора ООО "Водоканал-НТ" в период с января по апрель 2009 года оказал ответчику услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт оказания услуг, объем отпущенной (полученной) питьевой воды, принятых (сброшенных) стоков подтверждены актами оказания услуг за спорный период и счетами-фактурами (л.д.16-19, 98) и ответчиком не оспариваются.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 5 164 341 руб. 92 коп (с учетом уточнения истцом размера исковых требований). В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского обязательств по оплате оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 345 руб. 29 коп. за период с 09.02.2009 г. по 02.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 12%.

Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 0406/1203к/840 от 01.03.2007г., послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 0406/1203к/840 от 01.03.2007г.; доказанности определенного истцом объемов потребленной ответчиком питьевой воды, отведенных сточных вод; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом. В соответствии с пунктом 3.1. договора учет объемов полученной воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, их объем (акты оказания услуг подписаны сторонами без разногласий), а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день вынесения решения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 5 164 341 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы ответчиком о том, что указанная сумма оплачена платежными поручениями N 100967 от 15.09.2009г. на сумму 5 000 000 руб., N 107668 от 06.11.2009г. на сумму 8 000 000 руб., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения, не влекут его отмены, поскольку платежи произведены после вынесения решения (07.09.2007г.). С учетом изложенного, вопрос о зачете платежей в счет погашения взысканной задолженности платежей, произведенных указанными платежными поручениями, может быть и подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (л.д.13) за период с 09.02.2009г. по 02.06.2009г. сумма процентов составила 403 345 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 12%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления процентов определен истцом верно, доводы жалобы об отсутствии оснований к начислению процентов за период с 09.02.2009 года по 02.06.2009года, в связи с оплатой задолженности в ноябре 2009 года состоятельными не являются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты с Абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Счета-фактуры выставляются ООО "Водоканал-НТ" в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ" в течение 10 дней со дня выставления счета-фактуры. Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, счета-фактуры направлялись ответчику одновременно с актами выполненных работ (оба документа оформлялись на одном (едином) листе). Акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий (л.д.17-19, 78), что свидетельствует об акцепте счетов-фактур. Учитывая, что счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель 2009 года выставлены 30.01.2009г., 27.02.2009г., 31.03.2009г., 30.04.2009г. проценты с учетом пункта 4.1 договора истцом правомерно начислены с 09.02.2009г., 14.03.2009г., 13.04.2009г., 11.05.2009г. соответственно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Оснований для освобождения ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского от ответственности за нарушение обязательства, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайств об этом ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-21296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова