Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10816/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А50-16593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пастухова И.С. - Пастухов И.С., предъявил паспорт 57 08 N 362237

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - Шилова Н.В., паспорт 57 98 N 119189, доверенность от 24.03.2009

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-16593/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова И.С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решения недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастухов И.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 21 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 068 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 757, 52 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа N 21 от 30.04.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения к уплате ЕСН за 2006 год в сумме 32 960 руб., за 2007 год в сумме 8108 руб., предложения к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 42 848 руб., за 2007 год в сумме 135 руб., в части уменьшения заявленного налогоплательщиком к возмещению НДФЛ за 2007 год в сумме 10 406 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и доначисления к уплате пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН субсидии, полученные им на приобретение техники, средств химизации, дизельного топлива, основных средств.

При этом налоговый орган указал на то, что статьи 217, 238 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, субсидии, полученные на указанные выше цели, в этом перечне не поименованы.

По мнению инспекции, спорные суммы субсидии являются доходом в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, который подлежит налогообложению в установленном порядке.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что предприниматель является главой фермерского хозяйства, осуществляет выращивание культур, оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем, заготовку и реализацию дров, услуги по уборке территории и содержанию дорог.

В соответствии с областной целевой программой "Развитие агропромышленного комплекса Пермской области на 2006-2008 годы", утвержденной Законом Пермской области от 14.11.2005 N 2601-573, предпринимателю в 2006-2007 годах выделены бюджетные средства в виде субсидии на приобретение техники, дизельного топлива, средств химизации в общей сумме 428 904 руб. Факт получения субсидии подтверждается актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, платежными поручениями N 950 от 09.10.2006, N 423 от 28.03.2007, N 729, 730 от 21.08.2007, N 823 от 27.09.2007, N 751 от 08.11.2007, N 960 от 29.11.2007.

По мнению Управления, анализ данной программы показал, что выплаты, производимые на основании данной Программы, не преследуют цель - восполнение ранее понесенных убытков, ущерба, а направлены на поддержку и развитие агропромышленного комплекса.

Субсидии в смысле ст. 78 Бюджетного кодекса РФ также не направлены на возмещение ранее понесенных убытков, ущерба. По мнению Управления, субсидии, предоставленные предпринимателю, не носят компенсационный характер и являются доходом главы КФХ в смысле, придаваемом ему ст. 41 НК РФ, который подлежит налогообложению.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что полученные предпринимателем субсидии в 2006-2007 годах использованы им по целевому назначению (приобретена техника, ГСМ, удобрения, основные средства), в связи с чем, на основании п. 1 ст. 217 НК РФ спорные суммы субсидии не подлежат налогообложению.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления) ЕСН, НДФЛ и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 12 от 27.03.2009(л.д. 52-87) и с учетом письменных возражений к акту и в присутствии предпринимателя вынесено решение N 21 от 30.04.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-51). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 56 738 руб., по НДФЛ в сумме 62 859 руб., пени по ЕСН в сумме 8 814, 50 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 376, 30 руб., пени по НДС в сумме 1743, 64 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ в сумме 11 348 руб. и 12 572 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции N 21 от 30.04.2009 было изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, исчисленных без учета включения в состав расходов стоимости консультационных услуг, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение инспекции N 21 от 30.04.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисленных спорных сумм налога, пеней и штрафов.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности не включения налогоплательщиком в 2006-2007 годах в доходы по НДФЛ и ЕСН сумм субсидий, полученных из областного бюджета на приобретение техники, дизельного топлива, средств химизации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходами признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, включая в доходы налогоплательщика суммы полученных субсидий, налоговый орган исходил из того, что перечень компенсационных выплат, перечисленный в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и субсидии, полученные предпринимателем не освобождаются от налогообложения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 217 НК РФ налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в 2006-2007 годах предпринимателем были получены бюджетные средства в виде субсидий на приобретение техники, дизельного топлива, средств химизации, основных средств в сумме 329 600 руб. (2006 год) и 99 304 руб.(2007 год). Указанные субсидии были выделены предпринимателю в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 10 марта 2006 года N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края".

Факт получения субсидии подтверждается актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, платежными поручениями N 950 от 09.10.2006, N 423 от 28.03.2007, N 729, 730 от 21.08.2007, N 823 от 27.09.2007, N 751 от 08.11.2007, N 960 от 29.11.2007.

Факт использования выделенных из бюджета средств по назначению и приобретения на выделенные денежные средства предпринимателем техники, ГСМ, удобрений, основных средств налоговым органом подтверждается.

Таким образом, учитывая, что субсидии на приобретение техники, дизельного топлива, средств химизации, основных средств выделялись в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, и были использованы предпринимателем по назначению, что налоговый орган не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидии, полученные предпринимателем, в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ, налогообложению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-16593/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов